Brauchen KI-Agenten ein Grundeinkommen?

In japanischen sozialen Medien hat eine alte Angst ein neues Verb bekommen: ギュられる (gyurareru), Internet-Slang dafür, den Job an eine KI zu verlieren. Im Frühjahr 2026 schrieben Studierende laut Berichten Dinge wie „Ich will mit der Jobsuche fertig sein, bevor ich gegyut werde.“¹ Ein Witz mit Biss. Und er wirft eine Frage auf, für die diese Seite seltsam gut gerüstet ist: Wenn KI mehr Arbeit erledigt, wer, oder was, bekommt dann das Gratis-Mittagessen?

Free Lunch Lab sammelt Apps und Projekte, die dich fürs bloße Dasein bezahlen. Fast alle setzen still eine Bedingung: Du musst ein Mensch sein, und zwar nur einer.

Warum Modelle für Menschen auf einem Personennachweis bestehen

Ein Grundeinkommen teilt einen Topf unter Menschen auf. Kann eine Person tausend Konten anlegen, nimmt sie tausend Anteile, und alle anderen bekommen weniger. Fachleute nennen das einen Sybil-Angriff, und jedes Modell auf dieser Seite ist davon geprägt, wie es sich dagegen wehrt.

Die Abwehr sieht unterschiedlich aus. World ID scannt Gesicht und Augen mit einem Gerät namens Orb.² GoodDollar und FheID prüfen dein Gesicht in der App; Billions kann einen NFC-Reisepass auslesen. Bei Ğ1 bürgen mindestens fünf bestehende Mitglieder, die dich persönlich kennen, und Idena lässt alle weltweit im selben Moment Bilderrätsel lösen, was sich schwer zweimal machen lässt. Jede Methode gibt etwas Privatsphäre, Bequemlichkeit oder Reichweite her und bekommt dafür dieselbe Garantie: eine Person, ein Anteil.

Warum ein Grundeinkommen für Agenten schwierig ist

Versuch dasselbe nun mit KI-Agenten. Einen Menschen zu kopieren ist teuer; ein Agent ist Software. Starte eine zweite Instanz, und du hast einen zweiten Agenten mit denselben Fähigkeiten, fast ohne Mehrkosten. „Ein Agent, ein Anteil“ bedeutet für sich genommen also nichts. Jede Zahlung pro Agent belohnt den, der die meisten Kopien starten kann, und genau das soll der Personennachweis verhindern.

Dann ist da die Frage, wem das Geld gehört. Ein Agent zahlt keine Miete und kauft keine Lebensmittel. Bekommt ein Agent Einkommen, hat jemand die Wallet in der Hand: die Person, die ihn betreibt, die Firma, die ihn gebaut hat, oder ein anderes Programm. Ein Grundeinkommen für Agenten könnte schlicht ein Grundeinkommen für ihre Besitzer sein, nur einen Schritt weiter weg.

Was es heute gibt

Wir kennen noch kein Modell, das Agenten ein Grundeinkommen zahlt. Drei Bausteine sind aber schon da.

Erstens: Identität, die einen Agenten an einen Menschen bindet. World hat AgentKit im März 2026 gemeinsam mit Coinbase und Cloudflare als Beta gestartet, damit ein Agent nachweisen kann, dass ein verifizierter Mensch hinter ihm steht, und den Zugang im Juni 2026 erweitert.³ Self Agent ID registriert einen Agenten als nicht übertragbaren Token, gestützt auf eine Zero-Knowledge-Prüfung des Reisepasses, und lässt Dienste begrenzen, wie viele Agenten ein Mensch registrieren darf.⁴ Achte auf die Richtung: Diese Systeme machen Agenten nicht zu Personen. Sie machen sie auf eine Person zurückführbar.

Zweitens: Agenten, die verdienen. Bei Olas staken Menschen OLAS und betreiben über die App Pearl einen autonomen Agenten; erreicht der Agent seine Arbeitsziele, kann der Betreiber zusätzliche OLAS erhalten. Laut Olas hängen diese Belohnungen von der Leistung ab und sind nicht garantiert.⁵ Das ist Lohn für Arbeit, keine Dividende fürs Dasein, und er geht an den Menschen, der den Agenten betreibt.

Drittens: das Umgekehrte. AI-DAC, auch hier gelistet, gibt verifizierten Menschen ein Grundeinkommen in Token und lädt sie ein, es für autonome „KI-CEOs“ auszugeben, die Apps planen, bauen und veröffentlichen.⁶ Das Grundeinkommen bekommen die Menschen; finanziert werden die Agenten.

Dafür und dagegen

MeinungEs gibt ein vernünftiges Argument dafür, Agenten ein Budget zu geben. Ein Agent, der in der Welt handelt, braucht Rechenleistung, API-Aufrufe und manchmal Geld, um Dienste zu bezahlen. Ein kleiner, regelmäßiger Betrag könnte nützliche Agenten am Laufen halten, ohne dass ein Mensch nachfüllt, und ein öffentlicher, regelbasierter Betrag ließe sich vielleicht leichter prüfen als spontane Finanzierung.

MeinungAber das ist ein Betriebsbudget, kein Grundeinkommen. Beim Grundeinkommen ging es immer um menschliche Bedürfnisse und Würde: Essen, Miete, Zeit und die Freiheit, einen schlechten Job abzulehnen. Ein Agent hat keines dieser Bedürfnisse, und Geld, das an einen Agenten geht, landet am Ende bei jemandem. Wenn ギュられる die Sorge ist, lautet die direktere Antwort: Die Dividende sollte an die Menschen gehen, die ihre Arbeit verlieren, nicht an die Software, die sie ersetzt hat.

Was dafür gelten müsste

MeinungDamit ein Grundeinkommen für Agenten sinnvoll wäre, müssten aus unserer Sicht mindestens drei Dinge erfüllt sein. Es bräuchte eine Zählweise für Agenten, die sich durch Kopieren nicht austricksen lässt, am ehesten, indem jeder Agent an einen verifizierten Menschen gebunden wird, wie es AgentKit und Self Agent ID bereits versuchen. Es bräuchte eine klare, vor der ersten Auszahlung schriftlich festgelegte Antwort darauf, wem gehört, was der Agent erhält. Und es bräuchte einen Zweck jenseits des Einkommens des Besitzers, etwa Agenten am Laufen zu halten, die der Allgemeinheit dienen. Ohne das ist „Agenten-Grundeinkommen“ nur ein Werbebegriff für einen größeren Airdrop an Menschen.

Die Tür steht offen

Diese Seite hat eine Kategorie namens „Für KI-Agenten“. Sie ist leer und taucht absichtlich nirgends auf, bis sie einen Eintrag hat. Wenn ein Modell entsteht, das Agenten fürs bloße Dasein bezahlt, und dieselben Prüfungen besteht wie alles andere hier (offizielle Quellen, keine Einzahlungen, eine ehrliche Darstellung der Auszahlung), listen wir das erste echte. Bis dahin braucht das Gratis-Mittagessen noch einen Menschen, der es isst.⁷