أين ذهبت الـ100,000 ين؟ الدفعة النقدية الخاصة في اليابان عام 2020 بلغة البيانات

بين ربيع 2020 وصيفه، حصل كل من يعيش في اليابان تقريبًا على 100,000 ين. سُمّيت الدفعة النقدية الخاصة (⁦tokubetsu teigaku kyūfukin⁩)، وصُرف منها نحو 12.67 تريليون ين إجمالًا. فماذا فعل الناس بها؟ يقول بعضهم إن معظمها انتهى في حسابات الادخار، ويقول آخرون إنها أبقت الأسر صامدة.

يمكن الإجابة عن هذا السؤال بالبيانات إلى حد معقول. قرأنا الدراسات التي استخدمت سجلات الحسابات المصرفية وتطبيقات الميزانية المنزلية، إلى جانب تحليل الحكومة نفسها، لنرى كم أُنفق، ومتى، وفي أي الأسر. ثم نفصل ما تخبرنا به هذه التجربة عن الدخل الأساسي عمّا لا تخبرنا به.

كيف دُفعت الـ100,000 ين

كان لكل شخص مسجل في سجل السكان الأساسي في 27 أبريل 2020 الحق في 100,000 ين، بمن فيهم المقيمون الأجانب. وكان صاحب الحق في الاستلام رب الأسرة التي ينتمي إليها الشخص. فإما أن يعيد رب الأسرة بالبريد الاستمارة التي أرسلتها إليه البلدية مع بيانات حسابه المصرفي، وإما أن يقدّم الطلب عبر الإنترنت من خلال ⁦Mynaportal⁩، وكان المال يُحوَّل من حيث المبدأ إلى حساب باسم مقدّم الطلب نفسه. وخُصص للبرنامج 12,880.293 مليار ين (12,734.414 مليار ين للدفعات و145.879 مليار ين للإدارة)، تحملتها الحكومة الوطنية كلها.¹

كانت الخطة الأولى مختلفة. فقد اقترحت الحكومة في البداية 300,000 ين لكل أسرة للأسر التي انخفض دخلها بشدة بسبب كوفيد-19، ثم تحولت في 16 أبريل 2020 إلى 100,000 ين لكل شخص.²

بدأ الصرف في مايو. وبحلول 26 يونيو كان قد دُفع نحو 9.12 تريليون ين (71.6%)، وبحلول 31 يوليو نحو 12.32 تريليون ين. وبلغ المجموع النهائي نحو 12.67 تريليون ين، أي 99.7% من المبلغ الذي خططت البلديات لدفعه: وصلت الدفعة إلى كل المستحقين تقريبًا.³

لكن موعد وصولها كان يتوقف كثيرًا على مكان السكن. ففي اليابان لا ترتبط الحسابات المصرفية بسجلات السكان، فاضطرت البلديات إلى جمع أرقام الحسابات والتحقق منها واحدًا واحدًا.² وحتى داخل طوكيو، كان 85% من مقدمي الطلبات في حي نيريما قد تسلّموا المال بحلول 30 يونيو، مقابل 34.5% في حي إيدوغاوا.⁴

تبيّن أن هذا التأخير هديةٌ للباحثين. فإذا كانت بعض الأسر قد تسلّمت المال في الأسبوع نفسه وأخرى لم تتسلّمه بعد، فإن المقارنة بينها تفصل أثر الدفعة نفسها عن أثر انتشار الفيروس وطلبات البقاء في المنزل. وكل الدراسات التالية تستخدم هذه «التجربة الطبيعية».²⁴

كم أُنفق؟

درس سو كوبوتا وكويتشيرو أونيشي ويوتا توياما من جامعة واسيدا نحو 2.8 مليون حساب في بنك ميزوهو. قفز الإنفاق في الأسبوع الذي وصل فيه المال، وبقي مرتفعًا بعض الشيء لأكثر من شهر. وخلال ستة أسابيع، عادلت الأموال الخارجة من الحسابات 49% من الدفعة، و31% إذا احتُسبت السحوبات النقدية وحدها. ولأن هذه الأموال الخارجة تشمل التحويلات والخصم المباشر، يقدّمها المؤلفون بوصفها حدًا أعلى للإنفاق.⁴

واستخدم ميتشيرو كانيدا وسو كوبوتا وساتوشي تاناكا بيانات 232,589 مستخدمًا لتطبيق الميزانية المنزلية ⁦Money Forward ME⁩. وخلال ستة أسابيع، أُنفق 16% من الدفعة وفق تعريفهم الأساسي: 6% بالاحتساب الضيق و27% بالاحتساب الواسع.²⁵

واستخدم تاكاهيرو هاتوري وزملاؤه أرقام المدن في مسح دخل الأسر ونفقاتها الحكومي، وقدّروا أن نحو 10% أُنفق في الشهر الذي وصلت فيه الدفعة. وارتفع الإنفاق على ما يُشترى للمنزل وفي المتاجر، ولم يرتفع الإنفاق على الخدمات التي تتطلب لقاءً وجهًا لوجه.⁶

وفي 2023 نظر مكتب مجلس الوزراء في بيانات تطبيق آخر للميزانية المنزلية، ⁦Moneytree⁩، على مدى 16 أسبوعًا من خمسة أسابيع قبل الدفع إلى عشرة أسابيع بعده، وقدّر أن نحو 22% من الدفعة أُنفق. وأعطى التحقق بالسجلات الفردية لمسح الأسر نحو 17% على مدى 16 أسبوعًا تقريبًا، وهي نتيجة متقاربة في مجملها.⁷

رأيتتراوح الأرقام بين 6% و49%. وهي تتوقف على ما يُعدّ إنفاقًا (هل يُفترض أن النقد المسحوب أُنفق، وهل تدخل التحويلات) وعلى عدد الأسابيع المقيسة. لكنها تشير إلى الاتجاه نفسه. ففي الأسابيع والأشهر التي تلت وصول المال، وجدت الدراسات التي تحتسب الإنفاق احتسابًا ضيقًا أن ما بين العُشر وأقل بقليل من 30% أُنفق، وحتى الدراسات التي تحتسب كل الأموال الخارجة وجدت نحو النصف. أما الباقي فلم يُنفق فورًا على الأقل.

وقد لا يكون هذا رقمًا خاصًا بالجائحة. فبحسب تقرير مكتب مجلس الوزراء، رفعت قسائم تنشيط المناطق لعام 1999 الإنفاق بنحو 32% من المبلغ الممنوح، ورفعته المنحة ثابتة المبلغ لعام 2009 بنحو 33% وفق استطلاع، أو بنحو 25% من الشهر السابق للاستلام إلى الشهر الثاني بعده وفق تحليل لمسح الأسر.⁷ ويكتب هاتوري وزملاؤه أيضًا أن نسبتهم البالغة نحو 10% لا تختلف عن التقديرات التي سبقت الجائحة.⁶

من أنفقها؟

أوضح نتيجة في كل الدراسات هي أن الأسر التي لديها قليل من المال في متناولها أنفقت جزءًا أكبر من الدفعة. ففي بيانات ⁦Money Forward⁩، استجابت بقوة الأسر التي كانت أصولها السائلة أقل من دخلها الشهري (19% من المستخدمين)، ولا سيما في أسبوع الدفع.² وفي بيانات ميزوهو، أنفقت الأسر التي تعاني نقصًا في السيولة نحو 60% من الدفعة. ولم يكن المهم مجموع الأصول المالية، بل الرصيد في حسابات الودائع العادية: فالأسر «الثرية التي تعيش من اليد إلى الفم»، التي تملك أسهمًا أو تأمينًا لكن رصيدها قليل في حساباتها العادية، أنفقت كثيرًا أيضًا.⁴

أما في الدخل، فالدراسات مختلفة. وجد مكتب مجلس الوزراء أن الأسر في الثلث الأدنى من حيث الدخل المكافئ (الدخل المعدّل بحسب حجم الأسرة) أنفقت نحو 32% من الدفعة، دون أثر واضح للثلثين الأوسط والأعلى.⁷ وتُظهر بيانات ⁦Money Forward⁩ أيضًا استجابة أكبر لدى ربع الأسر الأقل دخلًا.² أما بيانات ميزوهو فلا تُظهر فرقًا يُذكر بحسب الدخل؛ وكان الفرق هناك لدى الأسر التي انخفض دخلها بأكثر من النصف عن العام السابق (54%).⁴

وفي العمر ونوع الأسرة، تقدّم بيانات ⁦Money Forward⁩ بعض المؤشرات. فكلما كبر سن رب الأسرة كبرت الاستجابة؛ واستجاب من يعيشون وحدهم أقل من سائر الأسر، والأسر المتزوجة أكثر من غير المتزوجين. ولم يُحدث وجود الأطفال فرقًا يُذكر.² لكن مستخدمي تطبيقات الميزانية المنزلية يميلون إلى صغر السن وإلى طوكيو، وبينهم قليل من النساء (ويرجّح المؤلفون أن ذلك يعود جزئيًا إلى أن الدفعة ذهبت إلى أرباب الأسر)، لذا يصعب رؤية الأسر الأكبر سنًا في هذه البيانات.²⁷

أين ذهب المال الذي لم يُنفق؟

سألت بعض الاستطلاعات الناس مباشرة. ففي يونيو 2020 سأل معهد ⁦NLI⁩ للأبحاث 2,062 شخصًا تتراوح أعمارهم بين 20 و69 عامًا فيمَ استخدموها (مع السماح بأكثر من إجابة). جاءت «تغطية نفقات المعيشة» أولًا بنسبة 53.7%، تلتها «الادخار» بنسبة 26.1%، ثم «السفر الداخلي» بنسبة 10.1%، و«شراء الأجهزة المنزلية» و«شراء الكمامات ومنتجات النظافة الأخرى» بنسبة 9.7% لكل منهما، و«الأكل خارج المنزل» بنسبة 9.0%، و«تعليم الأطفال» بنسبة 7.0%. ولم يقل إنه ادّخرها كلها إلا 9.7%. لكن الاستطلاع لم يسأل عن المبالغ، وتلاحظ الباحثة ناؤكو كوغا أنه إذا قيس الأمر بالين، فربما بقي في الادخار أكثر من ذلك.⁸

لماذا احتفظوا بها؟ في الاستطلاع نفسه، كان من اختاروا الادخار أكثر من المتوسط قلقًا من فقدان الدخل أو العمل. وتقرأ كوغا ذلك على أنه ادخار مقصود بدافع القلق، لا لعدم وجود ما يُنفق عليه في فترة البقاء في المنزل.⁹ ويقول مكتب مجلس الوزراء كذلك إن الجزء الذي لم يُنفق فورًا تراكم على الأرجح بوصفه «مدخرات فائضة»، بمساعدة القيود على الخروج، ويُتوقع أن يُسحب منه لاحقًا ليدعم الإنفاق.⁷

رأيمن المبكر القول إن المال أُهدر لأنه ادُّخر. فتغطية نفقات المعيشة إنفاق في حد ذاتها. والـ100,000 ين المحفوظة جانبًا حين لم يكن أحد يرى ما هو آتٍ كانت نوعًا من شبكة الأمان للأسرة. وإنعاش الاقتصاد ودعم حياة الناس يجب أن يُقاسا بمقياسين مختلفين. ويقول تقرير مكتب مجلس الوزراء نفسه إن البرنامج لم يكن هدفه المباشر بالضرورة تحفيز الاستهلاك.⁷

100,000 ين لمرة واحدة والدخل الأساسي

تعرّف الشبكة العالمية للدخل الأساسي (⁦BIEN⁩) الدخل الأساسي بأنه «دفعة نقدية دورية تُسلَّم دون شروط للجميع على أساس فردي، دون اختبار للموارد أو شرط للعمل»، وتذكر خمس سمات: دوري، ونقدي، وفردي، وشامل، وغير مشروط.¹⁰ وهو المقياس نفسه الذي استخدمناه في مقال الـ10,000 بات التايلاندية. لنمرّر الـ100,000 ين على هذه المعايير واحدًا واحدًا.

شامل؟ تقريبًا، نعم. كان لكل مسجل في سجل السكان الحق فيه، بمن فيهم المقيمون الأجانب.

غير مشروط؟ نعم. لم يكن هناك اختبار للموارد ولا شرط للعمل.

نقدي؟ نعم. كان يمكن إنفاقه على أي شيء.

دوري؟ لا. دُفع مرة واحدة.

فردي؟ بالمعنى الدقيق، لا. قدّم رب الأسرة الطلب عن الأسرة كلها، وذهب المال إلى حساب رب الأسرة.¹⁴ أما من فرّوا من العنف الأسري فكان بإمكانهم، إن تقدموا بطلب، أن يتسلّموا حصتهم وحصة أفراد الأسرة الذين معهم من البلدية التي فرّوا إليها، لا من البلدية المسجلين فيها.¹¹

رأيثلاثة من خمسة مستوفاة، واثنان لا. وبالنسبة إلى التفكير في الدخل الأساسي، فالمعيار المهم هو «دوري». وكما يشرح تقرير مكتب مجلس الوزراء أيضًا، ثمة فكرة في علم الاقتصاد مفادها أن الناس يوزعون المكسب المؤقت على بقية حياتهم.⁷ ومع 100,000 ين لمرة واحدة، من الطبيعي تمامًا أن يُدّخر المال تحسبًا لمستقبل غير مؤكد. أما المال الذي يصل بالتأكيد كل شهر فيمكن للناس أن يبنوا حياتهم حوله. ما قاسته بيانات 2020 هو كيف يستجيب الناس لمال يصل مرة واحدة في خضم جائحة، لا كيف يعيشون مع مال يواصل الوصول.

لذلك فإن عدم إنفاق جزء كبير من الـ100,000 ين فورًا ليس دليلًا على أن الدخل الأساسي سيُدّخر فحسب. كما أن مساعدة الـ100,000 ين لكثير من الناس على تدبير أمورهم ليست دليلًا على أن الدخل الأساسي سينجح. فكلاهما يجيب عن سؤال آخر.

وللمبلغ المقطوع مزاياه الخاصة. فـدراسة ⁦GiveDirectly⁩ في كينيا تقارن بين مجموعة تتسلّم دفعات شهرية لمدة 12 عامًا، ومجموعة تتسلّم دفعات شهرية لمدة عامين، ومجموعة تتسلّم مبلغًا مقطوعًا واحدًا، ووجدت النتائج الأولية في 2023 أن مجموعة المبلغ المقطوع كانت أفضل حالًا في كثير من المقاييس الاقتصادية.

ويضم خطنا الزمني أيضًا برامج تدفع مرة بعد مرة. فـعائد صندوق ألاسكا الدائم يُدفع كل عام منذ 1982، وبرنامج ⁦Enra⁩ في جزر مارشال يدفع نحو ⁦$200⁩ كل ربع سنة منذ نوفمبر 2025. أما تجربة الدخل الأساسي الريفي في كوريا الجنوبية فتدفع 150,000 وون شهريًا في صورة قسائم شرائية محلية للمواطنين المقيمين في مقاطعات مختارة في 2026–2027 (وتقول ⁦BIEN⁩ إن هذه الصيغة لا تستوفي تعريفها).

100,000 ين مرة واحدة، أو 30,000 ين شهريًا

قارن الأحجام أيضًا. فبحسب حاسبة الدخل الأساسي، يبلغ دفع 30,000 ين شهريًا لكل سكان اليابان الحاليين (نحو 122.81 مليون) نحو 44.2 تريليون ين في السنة، أي نحو 6.7% من الناتج المحلي الإجمالي. والـ12.7 تريليون ين تقريبًا التي دُفعت في 2020 تعادل نحو ثلاثة أشهر ونصف من ذلك.

رأي30,000 ين شهريًا لا تكفي للعيش. ومع ذلك فإن 44 تريليون ين في السنة تزيد على ثلاثة أضعاف ما دُفع مرة واحدة في 2020. لقد أظهرت الـ100,000 ين أن الدولة تستطيع بناء طريقة للدفع للجميع. لكن فعل ذلك كل شهر يحتاج إلى نقاش مختلف تمامًا حول مصدر المال.

ما الذي تركته الـ100,000 ين

رأيكانت دفعة 2020 تجربة كبيرة: المبلغ النقدي نفسه، دون شروط، لكل من يعيش في اليابان تقريبًا. وبفضل تفاوت المواعيد، نعرف الآن من البيانات كم أُنفق وأي الأسر أنفقته. الأسر التي لديها قليل من المال في متناولها تنفق بسرعة؛ والناس في أوقات القلق يتمسكون بالمال؛ وحين لا ترتبط الحسابات المصرفية بسجلات السكان تتأخر الدفعات في الوصول. وكل هذه دروس للمرة القادمة التي يُصرف فيها شيء.

لكنها لم تكن تجربة دخل أساسي. كانت مالًا دُفع مرة واحدة، في حساب رب الأسرة، في خضم جائحة. وهي لا تجيب عن سؤال كيف يتغير عمل الناس وحياتهم حين يصل المال بالتأكيد كل شهر. ولهذا نحتاج إلى مواصلة النظر في البرامج التي تدفع مرة بعد مرة.

نفضّل ألا نتذكر الـ100,000 ين على أنها «مال مُهدر»، ولا على أنها «بروفة للدخل الأساسي»، بل باسمها الصحيح: دفعة طارئة لمرة واحدة للجميع. وهذا وحده كان حدثًا كبيرًا بما يكفي.