那 10 万日元去了哪里？用数据回看日本 2020 年的特别定额给付金

2020 年春夏之间，几乎所有住在日本的人都领到了 10 万日元。这笔钱叫作“特别定额给付金”，总共发放了约 12.67 万亿日元。那么，人们拿它做了什么？有人说大多进了储蓄账户，也有人说它撑住了家里的生活。

这个问题在相当程度上可以用数据回答。我们读了利用银行账户和记账应用记录的研究，以及政府自己的分析，看看花掉了多少、在什么时候、由哪些家庭花掉。然后，我们把这段经历能告诉我们的关于基本收入的事，和它不能告诉我们的事分开来看。

10 万日元是怎么发的

2020 年 4 月 27 日登记在居民基本台账上的所有人都有资格领取，包括外国籍居民，每人 10 万日元。有权领取的是本人所属家庭的户主。户主要么在市区町村寄来的申请表上填好银行账户寄回，要么通过政府网站 Mynaportal 在线申请，钱原则上打入申请人本人名下的账户。项目预算为 12.880293 万亿日元（其中给付 12.734414 万亿日元，事务费 1,458.79 亿日元），全部由中央政府承担。¹

最初的方案并不是这样。政府起初提出，向因新冠收入大幅减少的家庭每户发放 30 万日元；2020 年 4 月 16 日，改为向每个人发放 10 万日元。²

发放从 5 月开始。到 6 月 26 日已发放约 9.12 万亿日元（71.6%），到 7 月 31 日约 12.32 万亿日元。最终总额约 12.67 万亿日元，是市区町村计划发放金额的 99.7%：几乎所有符合资格的人都领到了。³

不过，钱什么时候到，很大程度上取决于住在哪里。在日本，银行账户和居民记录没有关联，所以市区町村只能一个个收集、核对账号。² 即使在东京都内，练马区到 6 月 30 日已有 85% 的申请人领到钱，江户川区只有 34.5%。⁴

这些延迟反而成了研究者的礼物。如果在同一周里，有的家庭已经领到、有的还没有，比较两者，就能把给付本身的效果，和疫情扩散、居家要求的影响分开。下面的研究都用了这种“自然实验”。²⁴

花掉了多少？

早稻田大学的久保田荘、大西宏一郎和远山祐太研究了瑞穗银行约 280 万个账户。钱到账的那一周支出猛增，之后一个多月里都保持在略高的水平。六周内，从账户流出的钱相当于给付额的 49%；只算现金提取则是 31%。由于这些流出包括转账和自动扣款，作者把它作为消费的上限。⁴

兼田充、久保田荘和田中聪史使用了记账应用 Money Forward ME 的 232,589 名用户的数据。六周内，按基准定义，给付额的 16% 被花掉：窄口径为 6%，宽口径为 27%。²⁵

服部孝洋等人使用政府家计调查中按城市汇总的数据，估计在给付到账的那个月花掉了约 10%。在家和在商店买东西的支出增加了，面对面服务的支出没有增加。⁶

2023 年，内阁府查看了另一个记账应用 Moneytree 的数据，覆盖从发放前 5 周到发放后 10 周共 16 周，估计给付额的约 22% 被花掉。用家计调查的个人记录核对，约 16 周内约为 17%，结果大致相同。⁷

观点数字从 6% 到 49% 不等。这取决于什么算作消费（是否假定提取的现金都花掉了，是否计入转账），以及看了多少周。但它们的方向一致。在钱到账后的几周到几个月里，窄口径计算消费的研究发现花掉了一成到不到三成，即使把所有流出都算进去的研究，也只有一半左右。其余的钱，至少没有马上花掉。

这可能不只是疫情期间的数字。根据内阁府的报告，1999 年的地域振兴券使消费增加了发放额的约 32%；2009 年的定额给付金在问卷调查中约为 33%，在用家计调查做的分析中，从领取前一个月到领取后两个月约为 25%。⁷ 服部等人也写道，他们约 10% 的结果与疫情前的估计没有差别。⁶

谁花掉了？

每项研究里最清楚的发现是：手头钱少的家庭，花掉的比例更高。在 Money Forward 的数据中，流动资产少于月收入的家庭（占用户的 19%）反应强烈，尤其是在到账的那一周。² 在瑞穗银行的数据中，资金紧张的家庭花掉了给付额的近 60%。起作用的不是金融资产总额，而是普通存款账户的余额：持有股票或保险、但普通账户里钱不多的“富裕的月光族”（wealthy hand-to-mouth）家庭，也花得很多。⁴

至于收入，各项研究的结论不一致。内阁府发现，按等价收入（按家庭人数调整后的收入）排在最低三分之一的家庭，花掉了给付额的约 32%，中间和最高三分之一的家庭没有明显效果。⁷ Money Forward 的数据也显示，收入最低的四分之一家庭反应更大。² 相比之下，瑞穗银行的数据几乎看不出收入高低的差别；那里的差别出现在收入比前一年减少一半以上的家庭（54%）。⁴

关于年龄和家庭类型，Money Forward 的数据提供了一些线索。户主年龄越大，反应越大；独居的人反应弱于其他家庭，已婚家庭强于单身家庭。有没有孩子差别不大。² 但记账应用的用户偏年轻、偏东京，女性很少（作者认为部分原因是给付发给了户主），所以这些数据很难看清老年家庭的情况。²⁷

没花掉的钱去了哪里？

也有调查直接问了人们。2020 年 6 月，日本生命基础研究所（NLI Research Institute）询问了 2,062 名 20 至 69 岁的人用这笔钱做了什么（可多选）。“补贴生活费”以 53.7% 居首，其次是“储蓄”26.1%、“国内旅行”10.1%、“购买家电”和“购买口罩等卫生用品”各 9.7%、“外出就餐”9.0%、“孩子的教育”7.0%。说全部存起来的只有 9.7%。不过，调查没有问金额，研究者久我尚子指出，按金额计算，留在储蓄里的可能更多。⁸

为什么要留着？在同一项调查中，选择储蓄的人比平均水平更担心收入减少或失业。久我认为，这与其说是居家期间没地方花钱，不如说是出于不安而有意存起来。⁹ 内阁府同样表示，没有马上花掉的部分，加上外出受限，可能积累成了“超额储蓄”，预计以后会被动用，支撑消费。⁷

观点因为存起来了就说这笔钱浪费了，还为时过早。补贴生活费本身就是花钱。在谁也看不清前路的时候留在手边的 10 万日元，对一个家庭来说是一种安全网。拉动经济和支撑生活，需要用不同的尺子来衡量。内阁府的报告本身也说，这个项目不一定以刺激消费为直接目的。⁷

一次性的 10 万日元与基本收入

基本收入地球网络（BIEN）把基本收入定义为“无需经济状况调查或工作要求，无条件地以个人为单位向所有人发放的定期现金”，并列出五个特征：定期、现金、个人、普遍、无条件。¹⁰ 这和我们在关于泰国 1 万泰铢的随笔里用的是同一把尺子。我们把 10 万日元逐条对照一下。

普遍吗？差不多，是的。居民登记上的所有人都有资格，包括外国籍居民。

无条件吗？是的。没有经济状况调查，也没有工作要求。

现金吗？是的。可以用在任何地方。

定期吗？不是。只发了一次。

以个人为单位吗？严格来说，不是。户主替全家申请，钱打进户主的账户。¹⁴ 逃离家庭暴力的人如果提出申请，可以从避难地的市区町村领取自己以及同行家人的份额，而不是从住民登记所在地领取。¹¹

观点五条中满足三条，两条不满足。而思考基本收入时，关键的是“定期”这一条。正如内阁府的报告也介绍的，经济学里有一种观点：人们会把一笔临时的意外收入分摊到余生中使用。⁷ 一次性的 10 万日元，为不确定的未来存起来再自然不过。每个月一定会到的钱，人们才能以它为前提安排生活。2020 年的数据测量的，是人们对疫情中只来一次的钱的反应，而不是人们如何与持续到来的钱一起生活。

所以，10 万日元大多没有马上花掉，并不能证明基本收入只会被存起来。10 万日元帮许多人渡过了难关，也不能证明基本收入就会成功。两者回答的都是另一个问题。

一次性发放也有自己的长处。GiveDirectly 在肯尼亚的研究比较了连续 12 年每月领取的一组、连续两年每月领取的一组和一次性领取的一组，2023 年的初步结果发现，一次性领取的一组在许多经济指标上表现更好。

本站年表里也有反复发放的例子。阿拉斯加永久基金分红自 1982 年起每年发放，马绍尔群岛的 Enra自 2025 年 11 月起每季度发放约 200 美元。韩国的农村基本收入试点在 2026–2027 年，以地方商品券形式每月向住在选定郡的国民发放 15 万韩元（BIEN 表示，这种形式不符合它的定义）。

一次 10 万日元，还是每月 3 万日元

也比一比规模。用基本收入计算器算，向日本现有人口（约 1.2281 亿）中的每个人每月发放 3 万日元，一年约 44.2 万亿日元，约为 GDP 的 6.7%。2020 年发放的约 12.7 万亿日元，大约相当于其中三个半月。

观点每月 3 万日元不够生活。即便如此，一年 44 万亿日元也是 2020 年一次性发放金额的三倍多。10 万日元表明，国家能够建立一套给每个人发钱的办法。但要每个月都这样做，就需要一场完全不同的讨论：钱从哪里来。

10 万日元留下了什么

观点2020 年的给付是一次重大的经历：向几乎所有住在日本的人发放同样数额的现金，不附任何条件。而且多亏到账时间参差不齐，我们现在能从数据中知道花掉了多少、哪些家庭花掉了。手头钱少的家庭花得快；在不安的时候，人们会留住钱；银行账户和居民记录不关联时，钱要很久才能到。这些都是下次发放时的教训。

但它不是基本收入实验。它是在疫情中只发一次、打进户主账户的钱。它回答不了这样的问题：当每个月一定有钱到账时，人们的工作和生活会怎样改变。要回答这个问题，我们需要继续关注反复发放的制度。

我们不想把这 10 万日元记成“浪费”，也不想记成“基本收入的预演”，而想用它本来的名字记住它：一次面向所有人的、一次性的紧急给付。光是这样，就已经是一件足够大的事。