Universelles Hocheinkommen: Wer zahlt?

Im November 2023, zum Abschluss des britischen KI-Sicherheitsgipfels im Gespräch mit Rishi Sunak, sagte Elon Musk, „es wird ein Punkt kommen, an dem kein Job mehr nötig ist“, und fügte hinzu: „Wir werden kein universelles Grundeinkommen haben, sondern ein universelles Hocheinkommen.“¹ Ein halbes Jahr später, per Video zugeschaltet auf der VivaTech in Paris, ging er weiter: „Wahrscheinlich wird keiner von uns einen Job haben.“ KI und Roboter würden alle gewünschten Waren und Dienstleistungen liefern, es gäbe „keinen Mangel an Waren oder Dienstleistungen“, und damit das funktioniere, brauche es ein „universelles Hocheinkommen“. CNN merkte an, dass er nicht sagte, wie das aussehen solle.²

Soweit die öffentlichen Quellen reichen, ist das der ganze Vorschlag: eine Prognose des Überflusses und ein Name. Dieser Essay stellt die Frage, die der Name überspringt. Wenn die Roboter die Arbeit machen, wer zahlt das hohe Einkommen, und durch welche Leitung kommt es bei den Menschen an?

Was an dieser Sichtweise stimmt

MeinungEhre, wem Ehre gebührt. Das meiste Reden über KI und Arbeit ist defensiv: Umschulung, Sicherheitsnetze, wie man es übersteht, ersetzt zu werden. Das universelle Hocheinkommen dreht die Frage um, von „Wie überstehen wir den Jobverlust?“ zu „Wie teilen wir den Überfluss?“. Das ist die bessere Frage. Wenn Maschinen Waren und Dienstleistungen wirklich viel billiger machen, ist das Problem nicht mehr Knappheit, sondern Verteilung. Befürworter des Grundeinkommens sagen seit Jahrzehnten, dass Verteilung eine politische Entscheidung ist und kein Naturgesetz. Es ist nützlich, das von jemandem zu hören, der KI- und Robotikfirmen leitet.

Die Lücken

MeinungWer zahlt? Überfluss verteilt sich nicht von selbst. In einer Welt, in der KI das Geld verdient, landen die Gewinne bei denen, denen die Modelle, Rechenzentren und Roboter gehören. Um sie zu allen anderen zu bringen, braucht es einen Mechanismus: eine Steuer, eine Dividende, einen öffentlichen Fonds, ein Anteilsregister. Musk hat keinen genannt. Ein Einkommensversprechen ohne Zahler ist eine Prognose, keine Politik.

MeinungNicht alles wird billiger. KI kann die Kosten für Software, Übersetzung und vielleicht eines Tages für Fertigung senken. Für Boden, von dem niemand mehr herstellt, tut sie wenig, ebenso für Wohnraum dort, wo Menschen leben wollen. Positionsgüter wie die beste Schule, die Aussicht oder das knappe Ticket sind per Definition knapp. Und die Fürsorge eines echten Menschen könnte wertvoller werden statt billiger, gerade weil sie das ist, was Maschinen nicht sind. Steigen diese Preise, während Geräte billig werden, können Menschen reicher an Dingen sein und sich trotzdem arm fühlen.

Meinung„Hoch“ ist relativ. Ein hohes Einkommen ist hoch im Vergleich zu jemandem. Bekommen alle denselben großzügigen Betrag, passen sich die Preise der knappen Dinge daran an, und was im ersten Jahr hoch wirkt, wird zum neuen Boden. Die nützliche Frage lautet nicht „Wie hoch?“, sondern „Wie viel vom Knappen kann man damit kaufen?“.

MeinungDie, die es versprechen, besitzen die KI. Das ist keine Verschwörung, nur die Form des Anreizes. Wenn die Eigentümer einer Technik sagen, ihr Nutzen werde alle erreichen, zählen die Details des Wie mehr, nicht weniger. Ein Anteil am Gewinn, der vom guten Willen derer abhängt, die ihn halten, ist ein Geschenk, und Geschenke können aufhören.

Leitungen, die tatsächlich vorgeschlagen wurden

Manche haben versucht, die Leitung zu zeichnen. In „Moore’s Law for Everything“ (März 2021) schlug Sam Altman einen American Equity Fund vor, gespeist aus einer jährlichen Steuer von 2,5 % auf den Marktwert großer Unternehmen, zahlbar in Aktien, und von 2,5 % auf den Wert privaten Bodens, zahlbar in Dollar. Er schätzte, dass innerhalb eines Jahrzehnts jeder der 250 Millionen Erwachsenen in den USA etwa 13.500 Dollar im Jahr bekäme.³ Boden wählte er, weil sein Angebot fest ist, also genau das Problem von oben.

Im Mai 2024 brachte Altman im Podcast All-In „universal basic compute“ ins Spiel: Jeder bekommt „ein Stück der Rechenleistung von GPT-7“, um es zu nutzen, weiterzuverkaufen oder zu spenden. Wie das funktionieren soll, sagte er nicht.⁴

Die Windfall Clause von Forschenden des Centre for the Governance of AI am Future of Humanity Institute in Oxford (2020) schlägt vor, dass KI-Firmen sich vorab verpflichten, einen erheblichen Teil extrem hoher Gewinne zu spenden, die nur ein transformativer KI-Durchbruch ermöglichen würde.⁵

Es gibt auch ein funktionierendes Vorbild. Seit 1982 zahlt Alaska seinen Einwohnern eine jährliche Dividende aus dem Permanent Fund, der den Öl- und Rohstoffreichtum des Staates in eine dauerhafte Finanzquelle verwandelt; die erste Zahlung betrug 1.000 Dollar pro Kopf.⁶ (Siehe unsere Zeitleiste.) Ersetze „Öl“ durch „KI-Gewinne“, und du hast die sauberste reale Vorlage für ein hohes Einkommen. Auch dazu, was Bargeld bewirkt, gibt es Daten. Die OpenResearch-Studie gab 1.000 Menschen drei Jahre lang 1.000 Dollar im Monat. Die Ergebnisse von 2024 zeigten, dass die Empfänger mehr ausgaben und ein bis zwei Stunden pro Woche weniger arbeiteten, ohne bessere Jobqualität.⁷ (Eintrag in der Zeitleiste.)

Wie Krypto-Grundeinkommen „Wer zahlt?“ beantwortet

Die Apps auf dieser Seite mussten die Frage im Kleinen wirklich beantworten. Sie tun es auf drei verschiedene Arten.

World verteilte neu ausgegebene Token. Beim Start von WLD 2023 waren 75 % des Angebots von 10 Milliarden für die Community vorgesehen, und Menschen, die per Orb als Mensch verifiziert waren, bekamen regelmäßig WLD-Airdrops; der Personennachweis verhinderte, dass eine Person tausend Anteile abholt.⁸ Bezahlt hat das niemandes Gewinn: Was die Empfänger bekamen, war so viel wert, wie der Markt für WLD zahlte. Neue Airdrop-Zyklen endeten am 1. Juni 2026 (siehe Friedhof).

GoodDollar zahlt sein tägliches G$ aus einer Reserve, die aus Staking-Erträgen gespeist wird, also aus der Rendite von Krypto, das Unterstützer sperren. Das kommt einer echten Leitung näher: Kapital erwirtschaftet eine Rendite, und die Rendite wird zur Dividende. Es zeigt auch das Risiko. Nach einem Sicherheitsvorfall im Mai 2026 wird die Reserve überprüft, und der Tagesbetrag ist sehr klein.⁹

Circles und Ğ1 schaffen den Zahler ganz ab. Jedes Mitglied gibt neues Geld für sich selbst aus: 1 CRC pro Stunde bei Circles, eine tägliche Universelle Dividende bei Ğ1. Geldschöpfung ist die Dividende, also „zahlt“ niemand im üblichen Sinn; alle werden ein wenig verwässert, gleichmäßig. Der Haken: Das Geld ist nur so viel wert, wie andere dafür annehmen, und das ist heute nicht viel und meist innerhalb der Gemeinschaft.¹⁰ (Der Code aller drei steht auf unserer Open-Source-Seite.)

Fazit: Baut die Leitung

MeinungDas universelle Hocheinkommen ist eine Prognose, keine Politik. Vielleicht sogar eine gute Prognose. Spannend ist aber nicht das Wort „hoch“, sondern die Leitung, die KI-Gewinne zu Menschen bringt, die keinen Lohn mehr verdienen. Steuern, Aktienfonds, Windfall-Zusagen, Rohstoffdividenden und selbst ausgegebene Währungen sind alles mögliche Leitungen, und jede hat eine bekannte Stelle, an der sie leckt.

MeinungIn unserem vorigen Essay haben wir argumentiert, dass KI-Agenten Betriebsbudgets brauchen, kein Grundeinkommen. Nimmt man beides zusammen, ist das Bild einfach: Agenten bekommen Budgets, Menschen bekommen Dividenden, und jemand muss die Leitung dazwischen bauen. Bis das jemand tut, behandle jedes Versprechen eines hohen Einkommens so, wie diese Seite jedes Gratis-Mittagessen behandelt: Prüfe, wer zahlt.