¿Nos ha quitado el trabajo la IA generativa? Los datos y lo que puede hacer la renta básica (parte 1)

El 5 de noviembre de 2026, la consultora estadounidense de recolocación Challenger, Gray & Christmas publicó su recuento mensual de recortes de empleo anunciados. De enero a octubre de 2026, las empresas citaron la inteligencia artificial como motivo de 121.401 recortes, alrededor del 20 % de los 617.189 totales. Desde que la firma empezó a registrar ese motivo en 2023, la cifra acumulada llega a 193.226.¹

Cifras como estas alimentan un relato conocido: la IA generativa está quitando empleos, y deprisa. Este sitio apoya la renta básica, y la IA es una de las razones que más se dan a su favor. Precisamente por eso quisimos saber qué se ha medido de verdad antes de preguntarnos qué podría hacer una renta básica. Esta es la primera de dos partes. Trata del empleo en general; la segunda tratará del trabajo creativo.

Qué significa y qué no significa el 121.401

Challenger cuenta los motivos que dan las empresas cuando anuncian recortes. No mide cuántos empleos ha eliminado realmente la IA. En octubre de 2026 la IA se citó solo en 1.265 recortes, el mes más bajo del año, y las «condiciones económicas o de mercado» (130.531) han superado a la IA como primer motivo en lo que va de año.¹

Algunos economistas sospechan que parte de la cifra atribuida a la IA es maquillaje. En un informe de enero de 2026, Oxford Economics señaló que la IA se había citado en casi 55.000 recortes en EE. UU. en los primeros 11 meses de 2025, apenas el 4,5 % del total, y escribió: «Sospechamos que algunas empresas intentan presentar los despidos como una buena noticia en lugar de una mala, como un exceso de contratación en el pasado».² Decir a los inversores que un equipo más pequeño es fruto de la IA suena mejor que admitir que se contrató a demasiada gente.

OpiniónUn motivo anunciado es una declaración, no una medición. Para ver qué ha hecho la IA con el empleo, hay que mirar los datos del mercado laboral.

El panorama general: todavía sin una huella clara

The Budget Lab de Yale sigue el mercado laboral de EE. UU. en busca de señales de la IA. Su actualización de septiembre de 2026, con datos hasta agosto, dice que el análisis «todavía no indica con claridad una huella de la IA en el mercado laboral» y que «las medidas de uso de la IA no muestran relación con los cambios en el empleo o el desempleo».³

Dinamarca ofrece una prueba más precisa. Anders Humlum y Emilie Vestergaard vincularon encuestas sobre el uso de la IA en 11 ocupaciones expuestas con los registros administrativos del país. En la versión revisada de su trabajo (marzo de 2026), descartan efectos sobre los ingresos o las horas registradas superiores al 2 % dos años después del lanzamiento de ChatGPT.⁴

Michael Barr, miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, lo dijo sin rodeos en febrero de 2026: «La IA todavía no ha tenido un efecto sustancial en el empleo o el desempleo agregados».⁵ Economistas de la Reserva Federal de Dallas hicieron las cuentas. La proporción de jóvenes de 20 a 24 años que trabajan en las ocupaciones más expuestas a la IA bajó del 16,4 % en noviembre de 2022 al 15,5 % en septiembre de 2025. Aunque todo eso se hubiera convertido en desempleo, solo habría sumado alrededor de 0,1 puntos a la tasa nacional.⁶

OpiniónPara el mercado laboral en su conjunto, que «la IA está quitando empleos» todavía no se ve en los datos.

Pero la puerta de entrada se estrecha

Ahí no acaba la historia. Si se mira a quién no se contrata, en lugar de a quién se despide, aparece una señal constante.

Erik Brynjolfsson, Bharat Chandar y Ruyu Chen, de Stanford, usan los registros de nóminas de ADP, el mayor procesador de nóminas de EE. UU. En la versión revisada de su trabajo de agosto de 2026, con datos hasta junio de 2026, el empleo de los trabajadores de 22 a 25 años en las ocupaciones más expuestas a la IA, como el desarrollo de software y la atención al cliente, está alrededor de un 19 % por debajo de donde estaría si hubiera seguido el ritmo de las personas de la misma edad en empleos menos expuestos. Versiones anteriores del trabajo situaban la brecha en el 13 % y luego en el 15 %; se ha ampliado a medida que llegaban más datos. Los trabajadores con experiencia en las mismas ocupaciones no muestran una brecha comparable. Los autores subrayan que son «patrones descriptivos, no estimaciones causales».⁷

Otros estudios, con otros datos, apuntan en la misma dirección. Un estudio del King’s College de Londres sobre empresas del Reino Unido encontró que las empresas muy expuestas redujeron su empleo total un 4,5 % de media, con los puestos júnior un 5,8 % menos, casi toda la caída; además, tenían 16,3 puntos porcentuales menos de probabilidad de publicar nuevas vacantes.⁸ Dos documentos de trabajo de la Oficina del Censo de EE. UU. encontraron que el empleo de inicio de carrera en la quinta parte de sectores más expuesta a la IA cayó un 12 % en los diez trimestres posteriores a ChatGPT. Los titulados de la décima parte de carreras universitarias más expuesta pasaron a tener 5 puntos porcentuales menos de probabilidad de tener empleo un trimestre después de graduarse, y su salario inicial bajó un 13 %, más o menos lo que los economistas esperarían al graduarse en plena recesión grave.⁹ Anthropic, la empresa que desarrolla el modelo de IA Claude, no encontró un aumento sistemático del desempleo entre los trabajadores muy expuestos, pero sí una tasa de obtención de empleo de los jóvenes de 22 a 25 años que entran en los empleos más expuestos alrededor de un 14 % inferior a la de 2022, un resultado que califica de apenas significativo.¹⁰

Lo que comparten estos estudios es el mecanismo. La caída se debe sobre todo a que se contrata a menos jóvenes, no a que se despida a más gente.⁶⁷⁹ Las empresas conservan la plantilla que tienen y dejan de cubrir, sin ruido, el peldaño más bajo. Los documentos del Censo también encuentran que la contratación se había recuperado en gran parte a principios de 2025, pero desde una base más pequeña: la puerta solo volvió a abrirse en parte.⁹

OpiniónEl primer efecto visible de la IA no son los despidos masivos, sino una entrada más estrecha. Es fácil pasarlo por alto, porque un empleo que nunca se ofreció nunca aparece como un empleo perdido.

Los autónomos lo notaron primero

El otro lugar donde el efecto se ve con claridad son los mercados donde el trabajo se compra tarea por tarea. Xiang Hui, Oren Reshef y Luofeng Zhou estudiaron la plataforma de trabajo autónomo Upwork. Tras el lanzamiento de ChatGPT, los autónomos dedicados a la escritura vieron caer sus encargos mensuales un 2 % y sus ingresos mensuales un 5,2 %. Tras los generadores de imágenes DALL-E 2 y Midjourney, los autónomos dedicados a la imagen perdieron el 3,7 % de sus encargos y el 9,4 % de sus ingresos.¹¹

Los autónomos no tienen un empleador que los mantenga, ni plazo de preaviso y, en muchos países, poco o ningún seguro de desempleo. Cuando un cliente se pasa a una herramienta, los ingresos simplemente se detienen. La segunda parte mirará más de cerca el trabajo creativo.

Los principales estudios, uno al lado del otro:

Cuando las empresas dicen que la IA fue el motivo

Algunas empresas han dicho abiertamente que la IA es la razón por la que necesitan menos gente. En febrero de 2026, Block, la empresa de pagos dirigida por Jack Dorsey, recortó más de 4.000 de sus más de 10.000 empleados. La carta a los accionistas decía: «Las herramientas de inteligencia han cambiado lo que significa construir y dirigir una empresa» y «Un equipo bastante más pequeño, usando las herramientas que estamos construyendo, puede hacer más y hacerlo mejor». El beneficio bruto de Block en el cuarto trimestre subió un 24 % respecto al año anterior: era una empresa que recortaba mientras le iba bien, no una en apuros.¹² En septiembre de 2025, el consejero delegado de Salesforce, Marc Benioff, dijo que había reducido el personal de soporte «de 9.000 cabezas a unas 5.000, porque necesito menos cabezas», y que la mitad de las conversaciones con clientes las llevaban ya agentes de IA.¹³

Las encuestas a empresas muestran lo inusuales que siguen siendo estos casos. En las encuestas empresariales regionales de 2026 de la Reserva Federal de Nueva York, el 61 % de las empresas de servicios había usado IA en los seis meses anteriores, pero solo el 4 % declaró despidos debidos a la IA. Alrededor del 15 % dijo haber contratado a menos gente por la IA, y alrededor del 13 %, a más.¹⁴

OpiniónLas empresas que anuncian «despidos por la IA» acaparan los titulares. La respuesta mucho más común es más discreta: contratar un poco menos.

Japón: menos despidos, un riesgo distinto

Japón está en otro punto. En la comparación internacional del Ministerio del Interior y Comunicaciones para el año fiscal 2024, el 26,7 % de las personas en Japón había usado IA generativa, frente al 68,8 % en EE. UU., el 59,2 % en Alemania y el 81,2 % en China. Una estimación de 2025 sitúa la proporción de empresas japonesas que han adoptado plenamente la IA generativa en sus operaciones principales en solo el 1,9 %, frente al 6,1 % en EE. UU., la más baja del G7.¹⁵

La postura del Gobierno, por ahora, es que no hay un impacto importante. En la Cámara de Consejeros, el 8 de julio de 2026, Takahiro Anno, del partido Team Mirai, citó el estudio de Stanford y pidió un seguimiento periódico. El Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar respondió que, a juzgar por el desempleo juvenil, las tasas de inserción de los titulados y el empleo en el sector de TI, hasta ahora no se había producido un impacto importante, tampoco entre los jóvenes.¹⁷ Una encuesta del Japan Productivity Center publicada en septiembre de 2026 encontró que más del 90 % de las empresas decía que la IA aún no había cambiado su plantilla, aunque más de la mitad espera tener menos personal dentro de 5 a 10 años.¹⁸

A más largo plazo, el panorama es menos tranquilo. En la Cámara de Representantes, el 15 de abril de 2026, Michio Kawai, del mismo partido, citó la estimación de marzo de 2026 del Ministerio de Economía, Comercio e Industria sobre la estructura del empleo en Japón en 2040, que muestra un excedente de personal administrativo y una escasez de 3,39 millones de personas capaces de trabajar con IA y robots.¹⁶

Naoyuki Fukuda, del Japan Research Institute, sostiene que es poco probable que Japón vea un aumento del desempleo juvenil al estilo estadounidense: la escasez de mano de obra, el empleo de larga duración y la contratación masiva de recién titulados cada primavera actúan como amortiguador. El riesgo es otro. Las empresas japonesas han formado a su nuevo personal dándole primero tareas sencillas y dejando que aprenda trabajando. Si la IA generativa se queda con ese punto de partida, una generación podría «conseguir un empleo, pero no aprender nunca el oficio», y el problema solo aflorará de 5 a 10 años después, cuando esa generación deba empezar a dirigir.¹⁵

OpiniónEn EE. UU., la entrada se estrecha. En Japón, puede que la entrada siga abierta mientras desaparecen los primeros peldaños de la escalera.

Qué podría hacer una renta básica ante este tipo de cambio

Si la IA estuviera eliminando empleos en todos los ámbitos, la pregunta sería cómo sustituir los ingresos de millones de personas. Los datos muestran hasta ahora algo más acotado: menos primeros empleos para los jóvenes en los campos expuestos, autónomos que pierden trabajo tarea por tarea y, en Japón, una posible pérdida del aprendizaje en el puesto. Una renta básica encaja con esta forma concreta de tres maneras.

Primera, un suelo para quienes no tienen historial laboral. El seguro de desempleo, en Japón como en otros lugares, solo paga a quienes han trabajado y cotizado. Un titulado que nunca consiguió su primer empleo, o un autónomo cuyos clientes se fueron alejando, a menudo no recibe nada. Lo mismo ocurre con el nuevo pago de Japón para quienes trabajan, que exige ingresos del trabajo en el año anterior. Una renta básica llega a las personas hayan trabajado antes o no.

Segunda, tiempo. Encontrar el siguiente empleo, volver a formarse o empezar algo nuevo lleva meses. Un ingreso pequeño y estable, que no se corta cuando vuelves a estudiar o aceptas un trabajo arriesgado, hace posibles esos meses.

Tercera, poder de negociación. Quien tiene un suelo puede rechazar con algo más de facilidad una mala oferta o un contrato por una fracción de la tarifa anterior. Cuando el trabajo se compra tarea por tarea, eso importa.

Los experimentos con transferencias de dinero aportan algunos datos sobre si la gente usa el dinero de esta manera. En el estudio de OpenResearch de Sam Altman, 1.000 dólares al mes durante tres años llevaron a quienes los recibían a trabajar alrededor de 1,3 horas semanales menos que el grupo de control, mientras el empleo subía en ambos grupos. En el experimento de Finlandia de 2017–2018, 2.000 personas desempleadas recibieron 560 € al mes; los efectos sobre el empleo fueron pequeños, y el bienestar y la confianza mejoraron. En Stockton (California), la proporción de receptores con empleo a tiempo completo pasó del 28 % al 40 % en un año, más del doble del aumento en el grupo de control. Ninguno de estos experimentos trataba sobre la IA. Sugieren que un suelo modesto no hace que la mayoría deje de trabajar, y que le da cierto margen para elegir.

OpiniónUna renta básica no devolvería los empleos. Cambiaría lo que significa perder uno, o no conseguir nunca uno.

El argumento en contra más sólido

La crítica más cuidadosa procede de un informe de investigación publicado por la Organización Internacional del Trabajo en mayo de 2026, «Por qué la RBU no es la respuesta al impacto de la IA en el mercado laboral», de Tuğba Özay y Ekkehard Ernst. Es un trabajo firmado por sus autores, no una posición formal de la OIT. Sostiene que «la IA transforma tareas, no ocupaciones», por lo que el desempleo masivo es improbable, y que un pago universal empujaría la demanda hacia sectores donde la oferta crece despacio, como la vivienda, la sanidad y los cuidados: «Repartir dinero más deprisa de lo que puede ajustarse una oferta limitada produce inflación, no abundancia». Sí concede que «los empleos cognitivos están viendo cómo se erosiona su prima por cualificación, sobre todo entre los jóvenes que entran en el mercado laboral». Recomienda formación, políticas activas de empleo, prestaciones portátiles, más vivienda, gravar las rentas de la IA y una protección social que mantenga los incentivos a trabajar, «por ejemplo mediante un crédito fiscal por ingresos del trabajo».¹⁹

Robert Litan, de la Brookings Institution, propone en su lugar un «seguro de transición». Cualquier persona desplazada de forma involuntaria, sin necesidad de demostrar que la causa fue la IA, y con al menos tres años en el puesto, recibiría el 80 %, el 60 % y el 40 % de los ingresos perdidos en los tres primeros años tras encontrar un nuevo empleo. Sumando cuentas de formación para toda la vida y un crédito fiscal por contratar a recién titulados, calcula un coste total de unos 60.000 millones de dólares al año, frente a unos 784.000 millones netos de una renta básica al nivel del umbral de pobreza, que rechaza por demasiado cara.²¹

Estas críticas merecen ser escuchadas con justicia. Los datos anteriores respaldan su primer punto: hasta ahora, la IA ha transformado las tareas y la contratación mucho más de lo que ha destruido empleos. El plan de Litan es más barato, y ayudaría al oficinista a mitad de carrera cuyo salario baja tras un despido.

Pero ambas dejan fuera a las mismas personas. El seguro salarial solo paga a quienes tenían un empleo y encuentran otro. Un crédito fiscal por ingresos del trabajo solo paga a quienes ya trabajan. El titulado que nunca consiguió su primer empleo y el autónomo cuyo trabajo nunca contó como empleo se quedan fuera de ambos, y son precisamente las personas a las que los datos muestran como las primeras afectadas. En cuanto a la inflación, la evidencia de las transferencias de dinero es más variada de lo que sugiere el informe. Cuando GiveDirectly dio unos 1.000 dólares a cada uno de más de 10.500 hogares pobres de la Kenia rural, un impulso equivalente a más del 15 % del PIB local, los investigadores encontraron grandes beneficios para los hogares y negocios vecinos y una «inflación de precios mínima».²⁰ Una transferencia única en la Kenia rural no resuelve qué pasaría con los alquileres en Tokio, y la escasez de vivienda es un problema real sea cual sea la política. Pero más dinero no significa automáticamente precios más altos.

OpiniónNuestra lectura: en la situación actual, una renta básica no es la única herramienta, y probablemente no la primera a la que recurrirán los gobiernos. Es la que cubre a las personas que las demás herramientas no alcanzan.

Lo que realmente se está probando

Ya se están dando pequeños pasos. The AI Dividend, gestionado por organizaciones sin ánimo de lucro de EE. UU., empezó en marzo de 2026 a pagar 1.000 dólares al mes durante un año, sin condiciones, a un grupo de 25 a 50 trabajadores que perdieron trabajo por la IA. Es una demostración más que un estudio: no hay grupo de control.

Las empresas de IA han empezado a publicar propuestas propias. El marco de política económica de Anthropic de junio de 2026 plantea respuestas según el nivel de desempleo: en torno al 5 %, ayudas a la formación, seguro salarial e incentivos para conservar y recolocar a los trabajadores; en torno al 10 %, ampliar el seguro de desempleo como prioridad; y en niveles «sin precedentes», una sustitución de ingresos sostenida, que «podría incluir la renta básica, modelos de fondos soberanos y mecanismos de reparto de capital». Anthropic también comprometió 200 millones de dólares para investigación y pruebas de políticas.²² Su Public Benefit Fund, sobre el que hemos escrito aparte, es otro compromiso. El documento de OpenAI de abril de 2026 «Política industrial para la era de la inteligencia» propone un Fondo de Riqueza Pública que daría a cada estadounidense una participación en las empresas y la infraestructura de IA y le pagaría directamente los rendimientos, junto con redes de seguridad que se activen automáticamente cuando los datos de desplazamiento superen un umbral. No menciona la renta básica.²³

Los legisladores también se mueven. La H.R. 10044, presentada en la Cámara de Representantes de EE. UU. en septiembre de 2026 por Sara Jacobs, Greg Casar y Valerie Foushee, impondría un impuesto especial sobre los tokens o los ingresos de la IA que subiría automáticamente con el desempleo. El dinero iría a la creación de empleo, en vivienda, infraestructuras y cuidados, no a pagos en efectivo.²⁴ En Corea del Sur, el presidente Lee Jae-myung dijo en una entrevista con The Economist en junio de 2026 que hace falta «un nuevo mecanismo, como la renta básica» para repartir con la gente común parte de los beneficios extraordinarios de la IA. Su jefe de políticas planteó un «dividendo nacional de la IA» pagado con la recaudación extraordinaria procedente de los fabricantes de chips, y el Gobierno lo reformuló después como el uso del exceso de recaudación en general. El diario Hankook Ilbo advirtió contra ir demasiado deprisa y señaló la financiación como la cuestión clave.²⁵

¿Cuánto costaría un suelo? Con la calculadora de renta básica, 30.000 yenes al mes para todas las personas de Japón suman unos 44,2 billones de yenes al año en bruto, alrededor del 6,7 % del PIB. El coste neto, tras lo que vuelve en impuestos, es mucho menor, como muestra con un ejemplo práctico nuestro ensayo sobre los créditos fiscales reembolsables.

OpiniónNada de esto es todavía una renta básica para la era de la IA. Pero la pregunta ha cambiado, de «¿nos quitará la IA el trabajo?» a «¿quién paga la transición, y cómo llega el dinero a la gente?».

Ni «la IA se está llevando todos los empleos» ni «no está pasando nada»

OpiniónEsto es lo que muestran los datos a noviembre de 2026. La IA aún no se ve en el empleo ni en el desempleo totales, ya sea en EE. UU., Dinamarca o Japón. Los «despidos por la IA» anunciados son decisiones reales de empresas reales, pero son una parte pequeña, y en parte autopresentada, de todos los recortes. Al mismo tiempo, la puerta de entrada se estrecha para los jóvenes en los campos expuestos, los autónomos han perdido trabajo y Japón puede estar perdiendo los primeros peldaños sobre los que la gente aprende su oficio.

Es un cambio que recae primero sobre quienes tienen menos protección: quienes no tienen historial laboral, ni empleador, ni derecho al seguro de desempleo. Ahí es donde más importa el rasgo más sencillo de una renta básica: llega a todo el mundo sin preguntar si has trabajado. No es la única respuesta, y sus críticos tienen razón en que cuesta mucho y en que la oferta importa. Pero un suelo que esté listo antes de que haga falta es más fácil de construir que uno improvisado en plena crisis.

En la segunda parte pasamos al trabajo creativo: ilustradores, traductores, escritores y actores de doblaje, donde el cambio ha llegado más deprisa.