¿Quita la IA trabajo a los creativos? Artistas y renta básica (parte 2)

En otoño de 2025, la Japan Freelance League, una organización que representa a los trabajadores autónomos, preguntó a creadores de Japón por la IA generativa. Recibió 24.991 respuestas, unas siete de cada diez de personas que dibujan: ilustradores, autores de manga y animadores. A la pregunta de si la IA generativa había reducido sus ingresos o ventas, el 12,0 % respondió que sí (el 9,3 % un poco, el 2,7 % mucho). A la pregunta de si era una amenaza seria para su sustento, el 88,6 % respondió que sí.¹

Esas dos cifras son el punto de partida de este ensayo. El miedo es casi universal; la pérdida medida, por ahora, es real pero mucho menor. Ambas cosas importan. En la parte 1 vimos que la IA todavía no ha dejado una huella clara en el empleo en su conjunto, pero que la puerta de entrada se estrecha para los jóvenes y que los autónomos fueron los primeros en notarlo. Aquí nos fijamos en el trabajo creativo: qué se ha medido, adónde va el dinero de la IA, qué piden los propios creadores y qué ha conseguido de verdad una renta básica para artistas allí donde se ha probado.

Qué se ha medido

Las pruebas más claras vienen de los mercados de trabajo autónomo en línea, donde cada encargo se publica y se paga por separado. Xiang Hui, Oren Reshef y Luofeng Zhou estudiaron Upwork. Tras la llegada de los generadores de imágenes DALL-E 2 y Midjourney, los autónomos que hacían trabajo de imagen (diseñadores, editores de imagen, artistas) vieron caer un 3,7 % sus encargos mensuales y un 9,4 % sus ingresos mensuales. Los autónomos de la escritura perdieron un 2 % de los encargos y un 5,2 % de los ingresos tras ChatGPT. Tener mejores valoraciones no protegía.²

Un estudio más amplio de Ole Teutloff y sus colegas, publicado en el Journal of Economic Behavior & Organization, analizó más de tres millones de ofertas en una plataforma global de trabajo autónomo entre 2021 y 2023. La demanda de habilidades que la IA puede sustituir en parte, como la escritura y la traducción, cayó entre un 20 % y un 50 % respecto a lo que cabría esperar sin ella, y la caída fue mayor para los trabajadores con experiencia. La demanda de habilidades que trabajan con la IA aumentó: los encargos para crear chatbots casi se triplicaron, y la demanda de trabajo autónomo en su conjunto no bajó.³

Las encuestas a creadores completan el panorama, con la salvedad de que preguntan a la gente lo que cree y de que quienes se sienten afectados tienen más probabilidades de responder. En una encuesta de enero de 2024 de la Society of Authors del Reino Unido (787 respuestas), el 26 % de los ilustradores y el 36 % de los traductores dijeron que ya habían perdido trabajo por la IA generativa.⁴ Un estudio de la Universidad de Cambridge con 258 novelistas británicos publicados, presentado en noviembre de 2025, halló que el 39 % decía que sus ingresos ya se habían resentido, sobre todo por la pérdida de trabajos complementarios como la redacción publicitaria, y que el 85 % esperaba que siguieran cayendo.⁵ En una encuesta de enero de 2026 de la Association of Photographers del Reino Unido, respondida por unos 600 de sus aproximadamente 3.000 miembros, el 58 % dijo haber perdido encargos por la IA generativa, la misma proporción que un año antes; la pérdida media declarada subió a unas 34.900 libras por persona, aunque el resumen publicado no explica exactamente cómo se calculó esa media.⁶

Los principales resultados, uno al lado del otro:

OpiniónEl patrón es coherente: el trabajo que se compra pieza a pieza, como la ilustración, las imágenes de tipo banco de imágenes, la traducción y la redacción publicitaria, es el primero en perder terreno. Pero ningún estudio muestra todavía un hundimiento del trabajo creativo en su conjunto.

Una proyección, no una medición

La cifra más citada en los debates sobre la IA y la cultura procede de la CISAC, la confederación mundial de sociedades de autores. En un estudio con la consultora PMP Strategy, publicado en diciembre de 2024, proyectó que para 2028 estarían en riesgo alrededor del 24 % de los ingresos de los creadores de música y el 21 % de los de los creadores audiovisuales, en comparación con un mundo sin IA generativa: una pérdida acumulada de unos 22.000 millones de euros en cinco años, mientras el mercado de música y vídeo generados por IA crece hasta unos 16.000 y 48.000 millones de euros al año.⁷

Es un modelo de lo que podría ocurrir si continúan las tendencias actuales y no cambia nada en la ley ni en los contratos. Sirve para ver la magnitud de lo que está en juego, pero no prueba lo que ya ha ocurrido.

Adónde va el dinero

Si las empresas de IA usan obras de los creadores, parte del dinero empieza a volver, sobre todo a través de los tribunales y las licencias. El caso más importante hasta ahora es Bartz contra Anthropic, en EE. UU. Anthropic, la empresa que desarrolla el modelo de IA Claude, aceptó pagar 1.500 millones de dólares para resolver las reclamaciones por libros que había descargado de bibliotecas piratas. Un juez había dictaminado en junio de 2025 que entrenar con libros era uso legítimo (fair use), pero que conservar copias piratas no lo era. El acuerdo abarca unos 500.000 títulos, con al menos 3.000 dólares por título antes de costes y honorarios, repartidos por defecto al 50 % entre autor y editorial cuando una editorial tiene los derechos. Se aprobó en julio de 2026, y los primeros pagos deben empezar la semana del 23 de noviembre de 2026.⁸

En la música, las grandes discográficas demandaron a los generadores de canciones con IA Suno y Udio, y a finales de 2025 llegaron a acuerdos que convirtieron los casos en contratos de licencia. En junio de 2026, la American Federation of Musicians, el sindicato de músicos de EE. UU., demandó a Universal Music Group y Warner Music Group alegando que las discográficas habían licenciado a Suno y Udio grabaciones hechas por miembros del sindicato «sin compensación ni reconocimiento» y se habían negado a decir de quién era el trabajo afectado.⁹ La conclusión es sencilla: el dinero de las licencias va a quien posee los derechos, que a menudo no es la persona que hizo el trabajo.

En otros lugares, los tribunales no han resuelto la cuestión principal. En Getty Images contra Stability AI, el Tribunal Superior del Reino Unido dictaminó en noviembre de 2025 que el modelo Stable Diffusion no era una «copia infractora», porque no almacena las imágenes con las que se entrenó; Getty había retirado sus principales reclamaciones sobre el entrenamiento porque este se realizó fuera del Reino Unido.¹⁰ Getty ha obtenido permiso para recurrir.¹¹ En EE. UU., el caso de The New York Times contra OpenAI y Microsoft llegó en septiembre de 2026 a la fase de mociones cruzadas de juicio sumario sobre el uso legítimo, todavía sin resolución ni fecha de juicio.¹²

Japón ha tomado otro camino. El artículo 30-4 de su Ley de Derechos de Autor permite de forma amplia usar obras para entrenar IA sin permiso cuando el fin no es «disfrutar» de la expresión que contienen, y no se ha modificado. Unas directrices de la Agencia de Asuntos Culturales de 2024 fijan los límites: la excepción no se aplica cuando el fin incluye generar resultados que reproduzcan la expresión creativa de las obras de entrenamiento, ni cuando el uso perjudicaría de forma injustificada los intereses del titular de los derechos. Copiar solo un estilo no es una infracción, porque un estilo es una idea y no una expresión. Las directrices no son jurídicamente vinculantes.¹³

OpiniónLa compensación está llegando, pero despacio, caso por caso y sobre todo a titulares de derechos con abogados. Un pago único de 3.000 dólares por libro es dinero de verdad. No es un ingreso.

Lo que piden los creadores: consentimiento y pago

Donde los creadores están organizados, han conseguido condiciones. Tras una huelga de 11 meses, los intérpretes de videojuegos de SAG-AFTRA ratificaron un nuevo convenio en julio de 2025 con el 95,04 % de los votos: consentimiento por escrito y por separado antes de crear o usar una réplica digital de un intérprete, una explicación de cómo se usará, el derecho a suspender el consentimiento durante una huelga y una remuneración mínima por el uso de réplicas.¹⁴ El convenio de 2026 del Writers Guild of America, ratificado en abril de 2026 por el 90,38 % de los votantes, mantiene la norma de 2023 según la cual el texto generado por IA no es material literario y añade que los estudios deben notificar por escrito al sindicato si licencian obras de los guionistas para entrenar IA; el sindicato puede entonces pedir negociar la licencia y el pago a los guionistas.¹⁵

En Japón, el sindicato de actores Japan Actors Union, con unos 2.600 actores y actores de voz, publicó el 15 de octubre de 2026 unas pautas sobre la IA generativa y la voz. Piden permiso previo en cada fase, desde el entrenamiento hasta la generación y la publicación; tratan cada uso de una voz de IA como una nueva actuación que debe pagarse; exigen un nuevo permiso y un pago adicional para el doblaje con IA a otros idiomas, y exigen el consentimiento de los herederos antes de recrear la voz de un intérprete fallecido. El sindicato las presenta como una norma voluntaria del sector hasta que la ley reconozca un derecho sobre la propia voz.¹⁶

Conviene decirlo con claridad: lo que pide la mayoría de los creadores es consentimiento y pago por el uso de su obra, no una renta básica. En una encuesta del Authors Guild a más de 2.400 autores estadounidenses, el 96 % dijo que debería exigirse su consentimiento antes de usar su obra para entrenar IA.¹⁷ Son reivindicaciones justas, y son distintas de la nuestra.

OpiniónEl consentimiento y el pago ayudan a quienes ven usada su obra y están lo bastante organizados para hacer cumplir las condiciones. Hacen menos por la ilustradora que, sin más, deja de recibir encargos.

Las mejores pruebas sobre un suelo de ingresos para artistas: Irlanda

Las pruebas más sólidas sobre lo que hace una renta básica por los artistas vienen de Irlanda. Su programa piloto de Renta Básica para las Artes, lanzado en 2022, pagó 325 € a la semana a 2.000 artistas y trabajadores de las artes durante tres años, plazo ampliado después hasta febrero de 2026. El pago tributa y cuenta como ingreso por cuenta propia. También se diseñó como experimento: de unos 8.200 solicitantes que cumplían los requisitos, 2.000 fueron elegidos al azar para recibir el dinero y 1.000 se asignaron a un grupo de comparación que no lo recibió.¹⁸

La evaluación final, hecha por Alma Economics para el ministerio de cultura, se publicó en septiembre de 2025. En comparación con el grupo de control, los beneficiarios dedicaban unas 4 horas más a la semana a su práctica artística al cabo de un año, más de 5 horas en la última encuesta, y unas 2,3 horas más a la investigación. Trabajaban 2,7 horas menos a la semana fuera de las artes al cabo de un año y 4,3 menos al final. Sus ingresos procedentes de las artes subieron de media más de 500 € al mes, mientras que los de otros trabajos bajaron unos 280 €. Tenían unos 10 puntos porcentuales más de probabilidad de terminar obras nuevas.¹⁸

Los resultados sobre bienestar fueron mayores. En la última encuesta, los beneficiarios tenían 13 puntos porcentuales menos de probabilidad de declarar ansiedad y 11 puntos menos de declarar depresión; su satisfacción con la vida subió casi un punto en una escala de diez, y tenían casi 20 puntos menos de probabilidad de decir que les costaba llegar a fin de mes. La probabilidad de decir que no encontraban trabajo en las artes bajó entre 13 y 18 puntos. Sus prestaciones sociales se redujeron en unos 100 € al mes.¹⁸

El piloto costó unos 114 millones de euros brutos entre 2021 y 2025. Los impuestos sobre los pagos, otros cambios fiscales y un menor gasto en prestaciones recuperaron casi el 37 % de esa cantidad. Los evaluadores contabilizaron algo más de 100 millones de euros en beneficios, sobre todo en bienestar, y concluyeron que la sociedad recuperaba 1,39 € por cada euro de dinero público.¹⁸ Hay límites: al grupo de comparación se le ofrecieron 650 € al año por seguir respondiendo encuestas, algunos de sus miembros lo abandonaron, y un pago garantizado durante tres años a unos pocos artistas no es lo mismo que un suelo universal.

Desde entonces, Irlanda ha hecho permanente el programa. El plazo de solicitud para una nueva ronda de 2.000 plazas, con 325 € a la semana durante tres años, se cerró en mayo de 2026. Lo solicitaron algo más de 10.000 personas, así que unas cuatro de cada cinco se quedarán fuera. Los primeros beneficiarios recibieron la notificación a partir del 15 de octubre de 2026, con pagos retroactivos a septiembre de 2026. El ministro de cultura, Patrick O’Donovan, lo calificó de «un cambio radical, y ahora ha venido para quedarse».¹⁹

El propio Consejo Asesor de IA del Gobierno irlandés estableció de forma explícita el vínculo con la IA. En un documento de febrero de 2025 sobre la IA y el sector creativo, escribió que «ampliar la renta básica universal a los creadores afectados por la disrupción de la IA podría apoyar su adaptación a nuevas realidades económicas», definió esa disrupción como una pérdida medible de ingresos o de trabajo directamente atribuible a la IA generativa y recomendó ampliar el programa para apoyar a los creadores afectados. En el mismo documento recomendó normas de consentimiento para intérpretes al estilo de SAG-AFTRA.²⁰ El programa permanente, tal como se lanzó, no se dirige a los creadores afectados por la IA.

EE. UU. ofrece una segunda prueba independiente. Creatives Rebuild New York pagó 1.000 dólares al mes durante 18 meses a 2.400 artistas con bajos ingresos del estado de Nueva York. Un estudio revisado por pares de investigadores de la Universidad de Indiana, publicado en 2026, los comparó con solicitantes que no fueron seleccionados: los beneficiarios dedicaban 3,9 horas más a la semana al trabajo artístico y 2,4 menos a otros trabajos, y el cambio en sus ingresos totales no fue estadísticamente significativo.²¹ Informes anteriores de los mismos investigadores encontraron menos inseguridad alimentaria y menos síntomas graves de ansiedad y depresión, aunque se basaban sobre todo en autoevaluaciones de antes y después.²²

OpiniónDos experimentos en dos continentes apuntan en la misma dirección. Con un suelo modesto, los artistas pasan tiempo de los trabajos complementarios a su arte, se mantienen en el sector y sufren mucha menos ansiedad. Ninguno de los dos programas los hizo ricos, y ninguno trataba sobre la IA.

Complementarios, no rivales

Si se juntan las dos partes de este ensayo, aparece un reparto de tareas. El consentimiento y el pago, ya sea mediante acuerdos judiciales, licencias o convenios sindicales, ayudan a quienes ven usada de verdad su obra y pueden demostrarlo. Llegan despacio y de forma desigual, y buena parte del dinero se queda en quien posee los derechos. Un suelo de ingresos ayuda a otro grupo: la ilustradora cuyos clientes se han pasado a una herramienta, el traductor cuyas tarifas se han reducido a la mitad, la joven artista que ya no puede pagar el alquiler con trabajos complementarios. Su pérdida no puede atribuirse a ningún conjunto de entrenamiento concreto, y ningún acuerdo judicial les llegará.

La escala de ambos también es distinta. El acuerdo de Anthropic paga al menos 3.000 dólares por libro, una sola vez. El programa irlandés paga unos 16.900 € al año por artista, pero a 2.000 de más de 10.000 solicitantes. Ninguno es una renta básica en sentido pleno: uno es una compensación por un uso pasado; el otro, un pago selectivo a un grupo pequeño. Pero los resultados irlandeses muestran lo que puede hacer incluso un suelo parcial, y la recomendación del Consejo Asesor muestra que un organismo público ya ha establecido la conexión.

Japón todavía no tiene ninguna de las dos cosas: no hay un programa nacional de ingresos para artistas, y sus normas de derechos de autor permiten el entrenamiento de forma amplia. Las respuestas hasta ahora, desde las directrices de la Agencia de Asuntos Culturales hasta las pautas del sindicato de actores, tratan de derechos. Importan. Pero una respuesta basada solo en derechos deja fuera a los creadores que se quedan sin trabajo sin que nadie haya usado su obra.

Ni «la IA acaba con el arte» ni «no está pasando nada»

OpiniónEsto es lo que muestran los datos en noviembre de 2026. La IA generativa ha reducido la demanda de algunos tipos de trabajo creativo, en especial la ilustración, la traducción y la escritura que se compran pieza a pieza, y esos recortes se pueden medir en las plataformas de trabajo autónomo y se ven en las encuestas a creadores. No ha acabado con el trabajo creativo, y la mayoría de las cifras alarmantes que circulan son proyecciones o temores, no mediciones. La compensación empieza a llegar, pero sobre todo a los titulares de derechos, una sola vez y a través de demandas.

Los creadores tienen razón al pedir primero consentimiento y pago. Una renta básica no sustituye eso, y no debería venderse como tal. Pero el mejor experimento que tenemos, el irlandés, indica que un suelo mantiene a la gente en su oficio y estabiliza su vida en un momento en que sus mercados se mueven bajo sus pies. En la parte 1 vimos que los primeros afectados son los que tienen menos protección. En el trabajo creativo, ese es el autónomo sin empleador, sin sindicato y sin derecho a ningún acuerdo judicial. Justo para esa persona existe un suelo.