هل يأخذ الذكاء الاصطناعي العمل الإبداعي؟ دخل الفنانين والدخل الأساسي (الجزء الثاني)

في خريف 2025 سألت رابطة العاملين المستقلين في اليابان، وهي جماعة تتحدث باسم المستقلين، المبدعين في البلاد عن الذكاء الاصطناعي التوليدي. وتلقت 24,991 إجابة، نحو سبعة من كل عشرة منها من أشخاص يرسمون: رسامو الإيضاح والمانغا والرسوم المتحركة. وحين سُئلوا هل قلّص الذكاء الاصطناعي التوليدي دخلهم أو مبيعاتهم، أجاب 12.0% بنعم (9.3% قليلًا، و2.7% كثيرًا). وحين سُئلوا هل يمثل تهديدًا جديًا لمعيشتهم، أجاب 88.6% بنعم.¹

هذان الرقمان نقطة انطلاق هذا المقال. فالخوف شبه عام، أما الخسارة المقيسة فحقيقية حتى الآن لكنها أصغر بكثير. وكلاهما مهم. في الجزء الأول وجدنا أن الذكاء الاصطناعي لم يترك بعدُ أثرًا واضحًا في التوظيف عمومًا، لكن باب الدخول يضيق أمام الشباب، وأن المستقلين كانوا أول من شعر بذلك. وهنا ننظر إلى العمل الإبداعي: ما الذي قيس، وإلى أين يذهب المال المتأتي من الذكاء الاصطناعي، وماذا يطلب المبدعون أنفسهم، وما الذي فعله الدخل الأساسي للفنانين فعلًا حيث جُرّب.

ما الذي قيس

تأتي أوضح الأدلة من أسواق العمل الحر عبر الإنترنت، حيث تُنشر كل مهمة ويُدفع أجرها على حدة. درس شيانغ هوي وأورين ريشيف ولوفنغ تشو منصة ⁦Upwork⁩. فبعد ظهور مولّدَي الصور ⁦DALL-E 2⁩ و⁦Midjourney⁩، انخفض عدد المهام الشهرية للمستقلين العاملين في الصور (المصممين ومحرري الصور والفنانين) بنسبة 3.7%، وانخفض دخلهم الشهري بنسبة 9.4%. وخسر مستقلو الكتابة 2% من المهام و5.2% من الدخل بعد ⁦ChatGPT⁩. ولم يكن المستقلون الأعلى تقييمًا بمنأى عن ذلك.²

ونظرت دراسة أكبر أجراها أوله تويتلوف وزملاؤه، ونُشرت في مجلة ⁦Journal of Economic Behavior & Organization⁩، في أكثر من ثلاثة ملايين إعلان عمل على منصة عالمية للعمل الحر بين 2021 و2023. فقد انخفض الطلب على المهارات التي يمكن للذكاء الاصطناعي أن يحل محلها جزئيًا، مثل الكتابة والترجمة، بنسبة تتراوح بين 20% و50% مقارنة بما كان متوقعًا لولاه، وكان الانخفاض أكبر لدى العاملين ذوي الخبرة. أما الطلب على المهارات التي تعمل مع الذكاء الاصطناعي فارتفع: إذ تضاعفت مهام بناء روبوتات المحادثة ثلاث مرات تقريبًا، ولم ينخفض الطلب على العمل الحر ككل.³

وتكمل مسوح المبدعين الصورة، مع التنبيه إلى أنها تسأل الناس عمّا يعتقدونه، وإلى أن من يشعرون بالضرر أكثر ميلًا إلى الإجابة. ففي مسح أجرته جمعية المؤلفين البريطانية (⁦Society of Authors⁩) في يناير 2024 (787 إجابة)، قال 26% من الرسامين و36% من المترجمين إنهم خسروا عملًا بالفعل بسبب الذكاء الاصطناعي التوليدي.⁴ ووجدت دراسة لجامعة كامبريدج شملت 258 روائيًا بريطانيًا منشورة أعمالهم، صدرت في نوفمبر 2025، أن 39% قالوا إن دخلهم تضرر بالفعل، غالبًا بفقدان أعمال جانبية مثل كتابة النصوص الإعلانية، وتوقع 85% أن ينخفض أكثر.⁵ وفي مسح أجرته رابطة المصورين البريطانية (⁦Association of Photographers⁩) في يناير 2026، وأجاب عنه نحو 600 من أعضائها البالغ عددهم نحو 3,000، قال 58% إنهم خسروا أعمالًا بالتكليف بسبب الذكاء الاصطناعي التوليدي، وهي النسبة نفسها قبل عام؛ وارتفع متوسط الخسارة المبلغ عنها إلى نحو ⁦£34,900⁩ للشخص، وإن كان الملخص المنشور لا يوضح بالضبط كيف حُسب هذا المتوسط.⁶

أبرز النتائج جنبًا إلى جنب:

رأيالنمط متسق: العمل الذي يُشترى قطعة قطعة، مثل الرسوم الإيضاحية والصور على غرار صور المخزون والترجمة وكتابة النصوص الإعلانية، هو أول ما يفقد مكانه. لكن لا توجد بعدُ دراسة تُظهر انهيار العمل الإبداعي ككل.

إسقاط، لا قياس

يأتي الرقم الأكثر تداولًا في النقاشات حول الذكاء الاصطناعي والثقافة من ⁦CISAC⁩، الاتحاد العالمي لجمعيات المؤلفين. ففي دراسة أجراها مع شركة الاستشارات ⁦PMP Strategy⁩ ونُشرت في ديسمبر 2024، توقّع أن يكون نحو 24% من إيرادات مبدعي الموسيقى و21% من إيرادات مبدعي الأعمال السمعية البصرية معرّضة للخطر بحلول 2028، مقارنة بعالم بلا ذكاء اصطناعي توليدي: أي خسارة تراكمية بنحو 22 مليار يورو على مدى خمس سنوات، بينما تنمو سوق الموسيقى والفيديو المولّدين بالذكاء الاصطناعي إلى نحو 16 مليار يورو و48 مليار يورو سنويًا.⁷

هذا نموذج لما قد يحدث إذا استمرت الاتجاهات الحالية ولم يتغير شيء في القانون أو العقود. وهو مفيد لرؤية حجم ما هو على المحك، لكنه ليس دليلًا على ما حدث.

إلى أين يذهب المال

إن كانت شركات الذكاء الاصطناعي تستخدم أعمال المبدعين، فإن جزءًا من المال بدأ يعود إليهم، غالبًا عبر المحاكم والتراخيص. وأكبر قضية حتى الآن هي ⁦Bartz v. Anthropic⁩ في الولايات المتحدة. فقد وافقت ⁦Anthropic⁩، الشركة التي تقف وراء نموذج الذكاء الاصطناعي ⁦Claude⁩، على دفع 1.5 مليار دولار لتسوية دعاوى تتعلق بكتب نزّلتها من مكتبات مقرصنة. وكان قاضٍ قد حكم في يونيو 2025 بأن التدريب على الكتب استخدام عادل، لكن الاحتفاظ بنسخ مقرصنة ليس كذلك. وتشمل التسوية نحو 500,000 عنوان، بما لا يقل عن ⁦$3,000⁩ لكل منها قبل التكاليف والأتعاب، تُقسم افتراضيًا مناصفة بين المؤلف والناشر حين يملك الناشر الحقوق. وقد أُقرت في يوليو 2026، ومن المقرر أن تبدأ الدفعات الأولى في الأسبوع الذي يبدأ في 23 نوفمبر 2026.⁸

وفي الموسيقى، رفعت شركات التسجيل الكبرى دعاوى على مولّدَي الأغاني ⁦Suno⁩ و⁦Udio⁩، ثم سوّتها وحوّلتها إلى صفقات ترخيص في نهاية 2025. وفي يونيو 2026 رفع الاتحاد الأمريكي للموسيقيين، نقابة الموسيقيين في الولايات المتحدة، دعوى على ⁦Universal Music Group⁩ و⁦Warner Music Group⁩، قائلًا إن الشركتين رخّصتا لـ⁦Suno⁩ و⁦Udio⁩ تسجيلات أعدّها أعضاء النقابة «دون تعويض أو إشارة إليهم»، ورفضتا الإفصاح عن أصحاب الأعمال المعنية.⁹ والفكرة واضحة: أموال الترخيص تذهب إلى من يملك الحقوق، وهو في الغالب ليس صاحب العمل نفسه.

وفي أماكن أخرى لم تحسم المحاكم المسألة الأساسية. ففي قضية ⁦Getty Images v. Stability AI⁩، حكمت المحكمة العليا البريطانية في نوفمبر 2025 بأن نموذج ⁦Stable Diffusion⁩ ليس «نسخة منتهِكة»، لأنه لا يخزّن الصور التي دُرّب عليها؛ وكانت ⁦Getty⁩ قد تخلّت عن دعاواها الرئيسية المتعلقة بالتدريب لأن التدريب جرى خارج المملكة المتحدة.¹⁰ وقد مُنحت ⁦Getty⁩ الإذن بالاستئناف.¹¹ وفي الولايات المتحدة، بلغت قضية صحيفة «نيويورك تايمز» ضد ⁦OpenAI⁩ و⁦Microsoft⁩ مرحلة طلبات متقابلة لإصدار حكم مستعجل بشأن الاستخدام العادل في سبتمبر 2026، دون حكم ودون موعد للمحاكمة حتى الآن.¹²

سلكت اليابان طريقًا مختلفًا. فالمادة 30-4 من قانون حق المؤلف تسمح على نطاق واسع باستخدام الأعمال في تدريب الذكاء الاصطناعي دون إذن حين لا يكون الغرض «الاستمتاع» بالتعبير الذي تتضمنه، ولم تُعدَّل. وتحدد إرشادات وكالة الشؤون الثقافية الصادرة في 2024 الحدود: لا ينطبق الاستثناء حين يشمل الغرض إنتاج مخرجات تعيد إنتاج التعبير الإبداعي لأعمال التدريب، ولا ينطبق حين يُلحق الاستخدام ضررًا غير معقول بمصالح صاحب الحق. ونسخ الأسلوب وحده ليس انتهاكًا، لأن الأسلوب فكرة لا تعبير. والإرشادات غير ملزمة قانونًا.¹³

رأيالتعويض يصل، لكن ببطء، قضيةً بعد قضية، وفي الغالب إلى أصحاب الحقوق الذين لديهم محامون. ومبلغ ⁦$3,000⁩ لمرة واحدة عن كل كتاب مال حقيقي. لكنه ليس دخلًا.

ماذا يطلب المبدعون: الموافقة والأجر

حيثما كان المبدعون منظَّمين، انتزعوا شروطًا. فبعد إضراب دام 11 شهرًا، صادق مؤدو ألعاب الفيديو في ⁦SAG-AFTRA⁩ في يوليو 2025 على اتفاق جديد بنسبة 95.04% من الأصوات: موافقة خطية مستقلة قبل إنشاء نسخة رقمية من المؤدي أو استخدامها، وشرح لكيفية استخدامها، والحق في تعليق الموافقة أثناء الإضراب، وحد أدنى للأجر عن استخدام النسخة.¹⁴ أما عقد نقابة الكتّاب الأمريكية لعام 2026، الذي صودق عليه في أبريل 2026 بنسبة 90.38% من المصوّتين، فيُبقي على قاعدة 2023 التي تنص على أن النص المولّد بالذكاء الاصطناعي ليس مادة أدبية، ويضيف أن على الاستوديوهات إخطار النقابة كتابيًا إذا رخّصت أعمال الكتّاب لتدريب الذكاء الاصطناعي، وعندها يحق للنقابة طلب مناقشة الترخيص والأجر المستحق للكتّاب.¹⁵

وفي اليابان، نشرت نقابة الممثلين اليابانية، التي تضم نحو 2,600 ممثل وممثل أداء صوتي، إرشادات بشأن الذكاء الاصطناعي التوليدي والصوت في 15 أكتوبر 2026. وهي تطلب إذنًا مسبقًا في كل مرحلة، من التدريب إلى التوليد إلى النشر؛ وتعدّ كل استخدام لصوت مولّد بالذكاء الاصطناعي أداءً جديدًا يستحق الأجر؛ وتشترط إذنًا جديدًا وأجرًا إضافيًا للدبلجة بالذكاء الاصطناعي إلى لغات أخرى؛ وتشترط موافقة الورثة قبل إعادة إنشاء صوت مؤدٍّ متوفى. وتصفها النقابة بأنها معيار طوعي للقطاع إلى أن يعترف القانون بحق الإنسان في صوته.¹⁶

ومن المفيد قول ذلك بوضوح: ما يطلبه معظم المبدعين هو الموافقة والأجر مقابل استخدام أعمالهم، لا دخلًا أساسيًا. ففي مسح أجرته نقابة المؤلفين الأمريكية (⁦Authors Guild⁩) وشمل أكثر من 2,400 مؤلف أمريكي، قال 96% إن موافقتهم يجب أن تكون شرطًا قبل استخدام أعمالهم في تدريب الذكاء الاصطناعي.¹⁷ وهذه مطالب عادلة، وهي مختلفة عن مطلبنا.

رأيالموافقة والأجر يساعدان من تُستخدم أعمالهم ومن هم منظَّمون بما يكفي لفرض الشروط. لكنهما يفعلان أقل لرسام الإيضاح الذي توقفت عنه الطلبات ببساطة.

أفضل الأدلة على أرضية دخل للفنانين: أيرلندا

تأتي أقوى الأدلة على ما يفعله الدخل الأساسي للفنانين من أيرلندا. فقد دفع برنامجها التجريبي للدخل الأساسي للفنون، الذي أُطلق في 2022، ⁦€325⁩ أسبوعيًا لـ2,000 فنان وعامل في الفنون لمدة ثلاث سنوات، مُدّدت لاحقًا حتى فبراير 2026. والدفعة خاضعة للضريبة وتُحتسب دخلًا من العمل الحر. وقد صُمم البرنامج أيضًا تجربةً: فمن بين نحو 8,200 متقدم مؤهل، اختير 2,000 عشوائيًا لتلقي المال، وأُدرج 1,000 في مجموعة مقارنة لم تتلقه.¹⁸

نُشر التقييم النهائي، الذي أعدّته ⁦Alma Economics⁩ لوزارة الثقافة، في سبتمبر 2025. فمقارنة بالمجموعة الضابطة، خصّص المستفيدون نحو 4 ساعات إضافية أسبوعيًا لممارستهم الفنية بعد عام، ارتفعت إلى أكثر من 5 ساعات بحلول المسح الأخير، ونحو 2.3 ساعة إضافية للبحث. وعملوا خارج الفنون أقل بـ2.7 ساعة أسبوعيًا بعد عام، وأقل بـ4.3 ساعة في النهاية. وارتفع دخلهم من الفنون بأكثر من ⁦€500⁩ شهريًا في المتوسط، بينما انخفض دخلهم من الأعمال الأخرى بنحو ⁦€280⁩. وكانوا أرجح بنحو 10 نقاط مئوية لإنجاز أعمال جديدة.¹⁸

وكانت نتائج الرفاه أكبر. فبحلول المسح الأخير، كان المستفيدون أقل احتمالًا بـ13 نقطة مئوية للإبلاغ عن القلق، وبـ11 نقطة للإبلاغ عن الاكتئاب؛ وارتفع الرضا عن الحياة بنحو نقطة كاملة على مقياس من عشر نقاط؛ وكانوا أقل احتمالًا بنحو 20 نقطة للقول إنهم يكافحون لتغطية نفقاتهم. وانخفض احتمال قولهم إنهم لا يجدون عملًا في الفنون بما بين 13 و18 نقطة. وانخفضت مدفوعات الرعاية الاجتماعية التي يتلقونها بنحو ⁦€100⁩ شهريًا.¹⁸

بلغت التكلفة الإجمالية للبرنامج نحو 114 مليون يورو بين 2021 و2025. وأعادت الضرائب على الدفعات، والتغيرات الضريبية الأخرى، وانخفاض الإنفاق على الرعاية الاجتماعية، نحو 37% من ذلك. واحتسب المقيّمون منافع تزيد قليلًا على 100 مليون يورو، معظمها في الرفاه، وخلصوا إلى أن المجتمع استعاد ⁦€1.39⁩ مقابل كل ⁦€1⁩ من المال العام.¹⁸ وثمة حدود: فقد عُرض على مجموعة المقارنة ⁦€650⁩ سنويًا للاستمرار في الإجابة عن المسوح، وانسحب بعض أعضائها، كما أن دفعة مضمونة لثلاث سنوات لعدد قليل من الفنانين ليست كأرضية شاملة للجميع.

وقد جعلت أيرلندا البرنامج دائمًا منذ ذلك الحين. وأُغلق في مايو 2026 باب التقديم لجولة جديدة من 2,000 مقعد بـ⁦€325⁩ أسبوعيًا لمدة ثلاث سنوات. وتقدّم أكثر من 10,000 شخص بقليل، أي أن نحو أربعة من كل خمسة لن يحصلوا عليه. وأُبلغ المستفيدون الأوائل اعتبارًا من 15 أكتوبر 2026، مع دفعات بأثر رجعي من سبتمبر 2026. ووصفه وزير الثقافة باتريك أودونوفان بأنه «نقلة نوعية، وهو الآن باقٍ».¹⁹

وقد ربط المجلس الاستشاري للذكاء الاصطناعي التابع للحكومة الأيرلندية نفسها الأمر بالذكاء الاصطناعي صراحةً. ففي ورقة استشارية صدرت في فبراير 2025 عن الذكاء الاصطناعي والقطاع الإبداعي، كتب أن «توسيع الدخل الأساسي الشامل ليشمل المبدعين المتضررين من اضطراب الذكاء الاصطناعي قد يدعم تكيّفهم مع الواقع الاقتصادي الجديد»، وعرّف هذا الاضطراب بأنه خسارة قابلة للقياس في الدخل أو العمل تُعزى مباشرة إلى الذكاء الاصطناعي التوليدي، وأوصى بتوسيع البرنامج لدعم المبدعين المتضررين منه. وفي الورقة نفسها أوصى بقواعد موافقة للمؤدين على غرار ⁦SAG-AFTRA⁩.²⁰ أما البرنامج الدائم، بالصيغة التي أُطلق بها، فلا يستهدف المبدعين المتضررين من الذكاء الاصطناعي.

وتقدّم الولايات المتحدة اختبارًا ثانيًا مستقلًا. فقد دفعت مبادرة ⁦Creatives Rebuild New York⁩ ⁦$1,000⁩ شهريًا لمدة 18 شهرًا لـ2,400 فنان من ذوي الدخل المنخفض في ولاية نيويورك. وقارنت دراسة محكّمة أجراها باحثون في جامعة إنديانا، ونُشرت في 2026، بينهم وبين متقدمين لم يُختاروا: فقد خصص المستفيدون 3.9 ساعة إضافية أسبوعيًا للعمل الفني، وعملوا 2.4 ساعة أقل في أعمال أخرى، ولم يكن التغير في إجمالي دخلهم ذا دلالة إحصائية.²¹ ووجدت موجزات سابقة للباحثين انخفاضًا في انعدام الأمن الغذائي وأعراضًا أقل حدة للقلق والاكتئاب، وإن كانت تعتمد في الغالب على تقارير ذاتية قبل الدفع وبعده.²²

رأيتجربتان في قارتين تشيران إلى الاتجاه نفسه. فحين يحصل الفنانون على أرضية متواضعة، ينقلون وقتهم من الأعمال الجانبية إلى فنهم، ويبقون في المجال، ويصبحون أقل قلقًا بشكل ملحوظ. لم يجعلهم أي من البرنامجين أغنياء، ولم يكن أي منهما عن الذكاء الاصطناعي.

متكاملان، لا متنافسان

إذا جمعنا شقّي هذا المقال، يظهر تقسيم للأدوار. فالموافقة والأجر، سواء عبر تسويات المحاكم أو التراخيص أو عقود النقابات، يساعدان من تُستخدم أعمالهم فعلًا ومن يستطيعون إثبات ذلك. وهما يأتيان ببطء وبشكل غير متساوٍ، وكثير من المال يتوقف عند من يملك الحقوق. أما أرضية الدخل فتساعد فئة أخرى: رسام الإيضاح الذي تحوّل عملاؤه إلى أداة، والمترجم الذي انخفضت أسعاره إلى النصف، والفنان الشاب الذي لم يعد قادرًا على دفع الإيجار من الأعمال الجانبية. فخسارتهم لا يمكن تتبعها إلى مجموعة تدريب بعينها، ولن تصل إليهم أي تسوية.

ويختلف حجم الاثنين أيضًا. فتسوية ⁦Anthropic⁩ تدفع ما لا يقل عن ⁦$3,000⁩ لكل كتاب، مرة واحدة. ويدفع البرنامج الأيرلندي نحو ⁦€16,900⁩ سنويًا لكل فنان، لكن لـ2,000 من أصل أكثر من 10,000 متقدم. وليس أي منهما دخلًا أساسيًا بالمعنى الكامل: فالأول تعويض عن استخدام سابق، والثاني دفعة انتقائية لمجموعة صغيرة. لكن النتائج الأيرلندية تُظهر ما يمكن أن تفعله حتى أرضية جزئية، وتوصية المجلس الاستشاري تُظهر أن جهة حكومية قد ربطت بين الأمرين بالفعل.

لا تملك اليابان أيًا منهما بعد: لا برنامج دخل وطنيًا للفنانين، وقواعد حق المؤلف فيها تسمح بالتدريب على نطاق واسع. والإجابات حتى الآن، من إرشادات وكالة الشؤون الثقافية إلى إرشادات نقابة الممثلين، تدور حول الحقوق. وهي مهمة. لكن الإجابة التي تقتصر على الحقوق تُغفل المبدعين الذين يُدفعون خارج العمل دون أن يكون أحد قد استخدم أعمالهم أصلًا.

لا «الذكاء الاصطناعي ينهي الفن» ولا «لا شيء يحدث»

رأيهذا ما تُظهره الأدلة حتى نوفمبر 2026. لقد قلّص الذكاء الاصطناعي التوليدي الطلب على بعض أنواع العمل الإبداعي، ولا سيما الرسوم الإيضاحية والترجمة والكتابة التي تُشترى قطعة قطعة، وهذا التراجع قابل للقياس على منصات العمل الحر وظاهر في مسوح المبدعين. لكنه لم يُنهِ العمل الإبداعي، ومعظم الأرقام المخيفة المتداولة إسقاطات أو مخاوف لا قياسات. والتعويض بدأ يتدفق، لكن في الغالب إلى أصحاب الحقوق، ولمرة واحدة، وعبر الدعاوى القضائية.

المبدعون محقون في أن يطلبوا الموافقة والأجر أولًا. والدخل الأساسي ليس بديلًا عن ذلك، ولا ينبغي تسويقه على أنه كذلك. لكن أفضل تجربة لدينا، وهي التجربة الأيرلندية، تشير إلى أن الأرضية تُبقي الناس في حرفتهم وتمنح حياتهم استقرارًا في وقت تتحرك فيه أسواقهم من تحت أقدامهم. في الجزء الأول رأينا أن أول من يتضرر هم الأقل حماية. وفي العمل الإبداعي، هذا هو المستقل الذي لا صاحب عمل له ولا نقابة ولا حق في أي تسوية. وهذا بالضبط من وُجدت الأرضية من أجله.