ماذا حدث حين أعطت دراسة سام ألتمان الناس ⁦$1,000⁩ شهريًا لثلاث سنوات

في يوليو 2024 صدرت نتائج أكبر دراسة عن المال غير المشروط في الولايات المتحدة، تلك التي دعمها سام ألتمان. وفي غضون أيام حملت الأرقام نفسها عناوين متناقضة. قرأ فريق «المال المجاني يجعل الناس يعملون أقل». وقرأ الآخر «المال يمنح الناس الحرية». وكان الطرفان يقتبسان من الدراسات نفسها.

يعود هذا المقال إلى تلك الدراسات: ما كانت الدراسة، وماذا فعل المستفيدون بالمال والوقت، وما الذي لم يتغير، وما الذي تخبرنا به عن الدخل الأساسي وما لا تخبرنا به. ويسأل أيضًا لماذا أراد الرئيس التنفيذي لشركة ذكاء اصطناعي أن يعرف.

ما كانت الدراسة

سجّلت ⁦OpenResearch⁩، وهو مختبر بدأ باسم ⁦Y Combinator Research⁩، ‏3,000 شخص بين 21 و40 عامًا لم يتجاوز دخل أسرهم في 2019 نسبة 300% من خط الفقر الفيدرالي، في 19 مقاطعة في شمال إلينوي (بما فيها منطقة شيكاغو) وشمال وسط تكساس (بما فيها منطقة دالاس)، في مدن وضواحٍ ومناطق ريفية.¹² وجرى التسجيل من أكتوبر 2019 إلى أكتوبر 2020. ثم قُسِّم المشاركون عشوائيًا: حصل 1,000 على ⁦$1,000⁩ شهريًا، وحصل 2,000 على ⁦$50⁩ شهريًا بوصفهم المجموعة الضابطة، من نوفمبر 2020 إلى أكتوبر 2023. وتولّت منظمتان محليتان غير ربحيتين الدفع.²

كان المال غير مشروط تمامًا. لم يُطلب شيء بشأن العمل أو الإنفاق، واستمرت الدفعات سواء واصل الشخص الإجابة عن الاستبيانات أم لا.¹² وكان متوسط دخل أسر المشاركين نحو ⁦$29,900⁩ في 2019، فكانت ⁦$1,000⁩ شهريًا زيادة بنحو 40% في دخل الأسرة.² وسُجِّلت خطة التحليل مسبقًا، ووصلت الاستبيانات في النهاية إلى 96% من المشاركين.²

بحسب حسابنا، تبلغ التحويلات وحدها نحو 39.6 مليون دولار: 36 مليونًا للمستفيدين الألف و3.6 مليون للمجموعة الضابطة. وأفادت ⁦Forbes⁩ بأن ⁦OpenResearch⁩ والكيانات التابعة لها جمعت نحو 60 مليون دولار منذ 2015، منها 14 مليونًا تبرّع بها ألتمان، و10 ملايين من الذراع غير الربحية لـ⁦OpenAI⁩، و15 مليونًا من ⁦Start Small⁩ التابعة لجاك دورسي، و6.5 مليون من سيد سيبرانديج، أحد مؤسسي ⁦GitLab⁩.³ ويشير البحث نفسه أيضًا إلى منحة من المؤسسة الوطنية للعلوم (⁦National Science Foundation⁩).²

يعود السبب إلى يناير 2016، حين أعلن ألتمان الدراسة في مدونة ⁦Y Combinator⁩. كتب أنه «مع استمرار التكنولوجيا في إلغاء الوظائف التقليدية وخلق ثروة جديدة هائلة»، يُرجَّح أن تظهر صيغة ما من الدخل الأساسي على نطاق وطني، وأن هناك «بيانات قليلة نسبيًا عن كيفية عمله». وسأل أيضًا: «هل يجلس الناس ويلعبون ألعاب الفيديو، أم يصنعون أشياء جديدة؟»⁴

العنوان الرئيسي: عمل أقل قليلًا

تجد دراسة التوظيف، التي أعدّتها إيفا فيفالت وإليزابيث رودز وألكسندر بارتيك وديفيد بروكمان وباتريك كراوزه وسارة ميلر، أن المستفيدين عملوا نحو 1.3 ساعة أسبوعيًا أقل من المجموعة الضابطة في الاستبيانات، وأقل بـ1.4 إلى 1.5 ساعة في يوميات الوقت عبر تطبيق الهاتف واستبيانات استخدام الوقت. وفي الاستبيانات كان احتمال أن يكونوا عاملين أقل بـ2.3 نقطة مئوية. وكان دخلهم الخاص، دون احتساب التحويلات، أقل بنحو ⁦$1,900⁩ سنويًا. وخفّض شركاؤهم ساعاتهم بمقدار مماثل: فمعًا عمل المشارك وشريكه 2.1 ساعة أسبوعيًا أقل.²

وبعبارة أخرى، مقابل كل دولار مُستلَم، انخفض دخل الأسرة من مصادر أخرى بنحو 28 سنتًا، ودخل المشارك نفسه بنحو 16 سنتًا. ويصف المؤلفون الأثر في الساعات والدخل بأنه تراجع بنسبة 5 إلى 6% مقارنة بالمجموعة الضابطة، و«أثر معتدل».²

تفصيلان مهمان للعنوان. أولًا، ارتفع التوظيف في المجموعتين خلال السنوات الثلاث، من 58% إلى 72% بين المستفيدين ومن 59% إلى 74% في المجموعة الضابطة؛ كل ما في الأمر أن المجموعة الضابطة ارتفعت أكثر.⁵ وباحتساب التحويلات، ظل دخل المستفيدين في السنة الثالثة أعلى بنحو ⁦$10,000⁩ من دخل المجموعة الضابطة.⁵ ثانيًا، تغيّرت الأرقام. فقد قدّرت النسخة الأولى من الدراسة (يوليو 2024) انخفاض الدخل بنحو ⁦$1,500⁩ سنويًا وتراجع المشاركة في سوق العمل بـ2.0 نقطة مئوية. أما مراجعة أغسطس 2026، التي تجمع مقاييسها المفضلة بين إجابات الاستبيانات وسجلات تأمين البطالة في الولايات، فتقدّرهما بنحو ⁦$1,900⁩ و4.2 نقطة مئوية.²

رأيلنعترف بالفضل لأهله: صحّح الباحثون أثرهم الرئيسي بأنفسهم نحو الأعلى، في الاتجاه الأقل ملاءمة للقضية التي ترتبط بها الدراسة، ووضعوا الأرقام الأكبر في الملخص. ولهذا بالضبط تُجرى الدراسات.

ماذا فعلوا بالوقت

بحسب الدراسة، ذهبت الساعات التي تحررت من العمل في الغالب إلى وقت الفراغ، مع قليل من الوقت الإضافي في القيادة وأنشطة أخرى. ويستطيع المؤلفون استبعاد حتى التغيرات الصغيرة في الوقت المخصص لرعاية الأطفال أو الرياضة أو البحث عن عمل أو تطوير الذات.² ويفصّل ملخص ⁦OpenResearch⁩ وقت الفراغ أكثر: كانت أكبر الزيادات في القيادة، ووقت الفراغ الاجتماعي (الوقت مع الآخرين: التواصل الاجتماعي والاستجمام والوجبات)، والمشاوير مثل شراء البقالة.⁵

تغيّر شكل البحث عن عمل ولم يتوقف. فقد كانت فترات البقاء بلا عمل أطول بنحو 0.8 شهر من متوسط المجموعة الضابطة البالغ 7.8 أشهر، وكان المستفيدون أكثر احتمالًا لأن يكونوا قد تقدموا مؤخرًا لوظيفة، لكنهم تقدموا لعدد أقل من الوظائف.² ومن بين الباحثين عن عمل، كان المستفيدون أكثر احتمالًا بـ5.5 نقطة مئوية لأن يقولوا إن العمل الممتع أو ذا المعنى شرط أساسي لأي وظيفة يقبلونها.⁵ ومع ذلك، لم تتحسن جودة الوظائف عبر قائمة طويلة من المقاييس، وتستطيع الدراسة استبعاد حتى التحسينات الصغيرة فيها، أو زيادات في الأجور تتجاوز 58 سنتًا في الساعة.²

تُخفي المتوسطات حيوات مختلفة جدًا. خفّض أحد المستفيدين، ناثان، أسبوع عمله البالغ 50 ساعة إلى النصف ليقضي وقتًا مع ابنه ذي الأربع سنوات. وقبلت ليزا وظيفة بأجر أقل لكن فيها مجال للتقدم، واستخدمت التحويلات لسد الفجوة، وبعد عامين كان راتبها يقترب من ستة أرقام. أما شون، الذي كان يعمل 72 ساعة أسبوعيًا، فقرر أن يأخذ استراحة قبل أن يصل إلى الاحتراق.⁵ الأنماط حسب الفئات استكشافية، لكن تراجع العمل تركّز بين من هم دون الثلاثين، والآباء والأمهات الذين يربّون أطفالهم وحدهم، وأصحاب أعلى دخل أسري في البداية؛ أما المستفيدون فوق الثلاثين فلم يظهر لديهم أثر دال إحصائيًا في التوظيف أو الساعات.⁵ وأظهر المشاركون الأصغر سنًا أيضًا آثارًا مقدّرة أكبر في مواصلة التعليم، وإن لم يكن هناك أثر دال إحصائيًا في الحصول على الشهادات عمومًا.²

ماذا فعلوا بالمال

في المتوسط، أنفق المستفيدون ⁦$310⁩ شهريًا أكثر من المجموعة الضابطة، وذهب أكثر من نصف ذلك إلى الأساسيات: الطعام (⁦$67⁩)، والإيجار (⁦$52⁩)، والمواصلات (⁦$50⁩). وكانت أكبر زيادة نسبةً إلى ما أنفقته المجموعة الضابطة في الدعم المالي للآخرين، مثل الهدايا والقروض للأهل والأصدقاء: ⁦$22⁩ شهريًا، أي 26% أكثر.⁶ وكان من بدأوا تحت خط الفقر أو قريبًا منه هم من دفعوا زيادة الإنفاق؛ أما في الفئة الأعلى دخلًا فكان الأثر في إجمالي الإنفاق صغيرًا وغير دال إحصائيًا.⁶

تقدّر دراسة الاستهلاك أن الإنفاق ارتفع بما لا يقل عن ⁦$300⁩ شهريًا، معظمه على السكن والطعام والسيارات، وأن المستفيدين كانوا أكثر احتمالًا للانتقال إلى منزل جديد وحي جديد. وتحسّنت الصحة المالية كما يقدّرها أصحابها، وتحسّنت درجاتهم الائتمانية. لكن المكاسب الصغيرة في الأصول قابلها دين أكبر، فبقي صافي الثروة دون تغيير يُذكر، ولم يكن هناك أثر في حالات التأخر عن السداد أو الإفلاس أو نزع ملكية العقارات المرهونة. ويخلص المؤلفون إلى أن التحويلات الكبيرة المؤقتة «قد لا تُحدث تحسينات دائمة في الوضع المالي للأسر الشابة منخفضة الدخل».⁷

الصحة والأطفال والمواقف من العمل

الصحة: جلبت التحويلات تحسنًا كبيرًا لكنه قصير الأمد في التوتر والأمن الغذائي، واستخدامًا أكبر لرعاية المستشفيات والطوارئ والأسنان. ولم تحسّن الصحة الجسدية كما يقدّرها أصحابها، ولا مؤشرات تحاليل الدم، ولا الصحة النفسية بعد السنة الأولى، ولم يكن هناك أثر في صحة الأطفال في الأسرة.⁸ وتشير ⁦OpenResearch⁩ إلى أن السنة الأولى تزامنت مع إعانات الجائحة، وأن ارتفاع الأسعار وانتهاء تلك الإعانات ربما أضعفا المكاسب المبكرة، لكنها تقول إنها لا تستطيع الجزم بسبب تلاشيها.⁸

الأطفال: تجد دراسة من 2025 أن الآباء الذين حصلوا على ⁦$1,000⁩ شهريًا أنفقوا أكثر على أطفالهم وأفادوا بإشراف أقرب عليهم. كما أفادوا بصعوبات نمائية وتوتر أكثر لدى أطفالهم، وهو ما يرجّح المؤلفون أنه قد يأتي من مراقبتهم عن كثب أكثر. ولم تتغير معظم النتائج في السجلات المدرسية تغيرًا يُعتدّ به.⁹

السياسة والعمل: تجد دراسة من ديسمبر 2024 أنه لا أثر في التصويت أو المشاركة السياسية، وأن التغيرات في الآراء السياسية قليلة. ونتيجة واحدة تسير عكس الصورة النمطية: صار المستفيدون يرون العمل أهم قليلًا للأفراد وللمجتمع، وكانوا أكثر احتمالًا لتأييد شروط العمل في برنامج ⁦Medicaid⁩.¹⁰ وعن سؤال ألتمان الآخر، أي صنع أشياء جديدة، كان المستفيدون أكثر احتمالًا لأن تكون لديهم فكرة مشروع وأن يقولوا إنهم ينوون بدء واحد، لكنهم في المتوسط لم يكونوا أكثر احتمالًا بشكل دال إحصائيًا لأن يبدأوا مشروعًا فعلًا. وفي تحليل استكشافي، كان المستفيدون السود والمستفيدات النساء أكثر احتمالًا لأن يكونوا قد بدأوا مشروعًا أو ساعدوا في بدئه بحلول السنة الثالثة.¹¹

النتائج نفسها، وعنوانان

كانت التغطية في حينها حذرة في الغالب. أفادت ⁦NPR⁩ بأن المستفيدين عملوا «ساعة أو نحوها أقل أسبوعيًا في المتوسط» وأنفقوا في الغالب على الأساسيات، وبأن التقرير نفسه يقول إن نتائجه «تقدم دعمًا للطرفين». وقال كريس هيوز، أحد مؤسسي ⁦Economic Security Project⁩ الذي يناصر الدخل المضمون: «آمل أن يستخلص الناس من هذه الدراسة ومن دراسات أخرى أن الدخل المضمون لن ينجح وحده». أما مايكل سترين من ⁦American Enterprise Institute⁩ ففضّل خصومات ضريبية أكبر للعمال منخفضي الدخل، تُدفع فقط لمن يقبلون وظيفة.¹²

واقتبست ⁦CBS⁩ عن فيفالت: «من وجهة نظر اقتصادي، إنه أثر معتدل». ولم ترَ الساعات المفقودة فشلًا: «الناس يفعلون أشياء أكثر، وإذا قالت النتائج إن الناس يقدّرون الحصول على وقت فراغ أكثر — وإن هذا ما يزيد رفاههم — فهذا أمر إيجابي». لكن عن الأمل في أن تقود الوسادة المالية إلى وظائف أفضل، قالت: «لا نجد أي آثار على الإطلاق في جودة العمل».¹³ وذكر مقال ⁦CBS⁩ نفسه أيضًا أن 3,000 مشارك حصلوا على ⁦$1,000⁩ شهريًا؛ والواقع أن 1,000 فقط حصلوا عليها، وحصل الـ2,000 الآخرون على ⁦$50⁩. إنه خطأ شائع، ويجعل الدراسة تبدو أكبر بثلاث مرات مما كانت.¹³² وفي سبتمبر من ذلك العام، كتب خيسوس جيرينا، الرئيس التنفيذي للمنظمة غير الربحية ⁦UpTogether⁩، في ⁦Fortune⁩ أن الاستنتاجات التي خلص إليها الصحفيون والباحثون «متجذرة في صور نمطية مؤلمة عن الناس الذين يعيشون في الفقر، مثل تصويرهم كسالى».¹⁴

رأيكلتا الروايتين المختصرتين تفقد شيئًا. «المال المجاني يجعل الناس كسالى» لا تنسجم مع تراجع في الساعات بنحو 5%، في فترة ارتفع فيها التوظيف في المجموعتين، بين أناس صاروا يقدّرون العمل أكثر قليلًا. و«المال يغيّر الحياة» لا تنسجم مع دراسة لم تجد وظائف أفضل، ولا مكاسب دائمة في الصحة أو الرفاه، ووجدت صافي ثروة بالكاد تحرّك. ما تُظهره الأدلة أصغر وأنفع: تعامل الناس مع المال بوصفه دخلًا، وأنفقوا معظمه على الأساسيات، واستخدمه بعضهم لاسترداد وقتهم. أما هل ذلك الوقت «هدر» أم «حرية» فهو حكم قيمي لا تستطيع البيانات أن تصدره نيابةً عنك.

هل هذا دخل أساسي؟

تعرّف الشبكة العالمية للدخل الأساسي (⁦BIEN⁩) الدخل الأساسي بأنه «دفعة نقدية دورية تُسلَّم دون شروط للجميع على أساس فردي، دون اختبار للموارد أو شرط للعمل»، وتذكر خمس سمات: دوري، ونقدي، وفردي، وشامل، وغير مشروط.¹⁵

دوري؟ نعم، كل شهر. نقدي؟ نعم. فردي؟ نعم، دُفع للشخص لا للأسرة. غير مشروط؟ نعم، بلا قواعد للعمل أو الإنفاق. شامل؟ لا. ذهب إلى 1,000 بالغ منخفضي الدخل بين 21 و40 عامًا اختيروا عشوائيًا، لمدة ثلاث سنوات.

رأيإذن كانت هذه تجربة دخل مضمون، لا دخلًا أساسيًا، وتترتب على ذلك ثلاثة حدود. أولًا، كانت مؤقتة، وكان الجميع يعرف متى تنتهي؛ وقد يتصرف الناس بشكل مختلف، في أي من الاتجاهين، لو كانت الدفعة مدى الحياة. ثانيًا، لم يحصل عليها إلا قلة في كل مكان، فلا يمكنها أن تُظهر ما ستفعله دفعة للجميع بالإيجارات أو الأسعار أو الأجور، ولا ما ستغيّره الضرائب اللازمة لتمويلها. وقد قال منشور ألتمان نفسه إن الأسئلة عن تكلفة المعيشة الإجمالية «خارج نطاقنا، لكنها مهمة بوضوح».⁴ ثالثًا، جرت خلال الجائحة وما بعدها، وإن كانت الدراسة تشير إلى أن تقديراتها تعكس في الغالب عامي 2022 و2023.² ما تستطيع التجربة العشوائية أن تُظهره جيدًا هو كيف يستجيب الأفراد لدخل إضافي، وهذا بالضبط الرقم الذي يحتاجه أي تصميم لبرنامج أكبر.

تقول ⁦OpenResearch⁩ إنها واصلت استطلاع المشاركين بعد انتهاء الدفعات، حتى 2025.¹ ولم نعثر بعد على نتائج منشورة من تلك الفترة. كما أتاحت بيانات الاستبيانات للباحثين بموجب اتفاقية لاستخدام البيانات، وشيفرة دراسة التوظيف مفتوحة؛ وكلاهما في قائمتنا للبيانات المفتوحة.

لماذا يهم هذا في نقاش الذكاء الاصطناعي

نشأ سؤال ألتمان في 2016 من قلق بشأن التكنولوجيا والوظائف.⁴ وفي 2021، في مقال «⁦Moore’s Law for Everything⁩»، ذهب أبعد واقترح «صندوق الأسهم الأمريكي»، يُموَّل بضرائب على الشركات الكبيرة والأراضي، ويدفع لكل بالغ حصة سنوية.¹⁶ وقد تناول مقالنا عن الدخل المرتفع الشامل تلك الخطة وسأل من يدفع. ومنذ ذلك الحين بدأ المال يظهر على نطاق صغير: يدفع ⁦AI Dividend⁩ ‏⁦$1,000⁩ شهريًا لمدة عام لعاملين تضرروا من الذكاء الاصطناعي، وخصّصت ⁦Anthropic⁩ أسهمًا في صندوق قد يقدّم توزيعات مباشرة لفئات سكانية محددة.

رأيلمن يصمم دفعة ممولة من الذكاء الاصطناعي، تقدم هذه الدراسة أرقامًا للتخطيط لا حكمًا نهائيًا. يذهب معظم المال إلى الإيجار والطعام والمواصلات. ويعمل المستفيدون وشركاؤهم أقل قليلًا، لذا يجب أن يحتسب حساب التكلفة نحو 28 سنتًا من دخل الأسرة الآخر تضيع مقابل كل دولار يُدفع. الإغاثة قصيرة الأمد كبيرة وحقيقية؛ أما التغير الدائم في الصحة أو الوظائف أو الثروة فليس شيئًا حققته ثلاث سنوات من ⁦$1,000⁩ وحدها. والعائد الدائم المدفوع للجميع سياسة مختلفة وقد تكون آثاره مختلفة، لكن هذه أفضل الأدلة لدينا عن كيفية استجابة الناس.

ما الذي نستخلصه

رأيطرح ألتمان سؤالًا صادقًا في 2016 ودفع ثمن إجابة متأنية، ولم تكتفِ الإجابة بمجاملة الفكرة. نشر الباحثون النتائج الصفرية إلى جانب الجيدة، وصحّحوا تقديرهم الرئيسي نحو الأعلى، وفتحوا بياناتهم. وهذا أثمن من أي عنوان منفرد.

إن شاركت سطرًا واحدًا من هذه الدراسة، فليكن السطر الدقيق: حصل 1,000 شخص منخفضي الدخل على ⁦$1,000⁩ شهريًا لثلاث سنوات؛ عملوا نحو 1.3 ساعة أسبوعيًا أقل، وأنفقوا معظمه على الأساسيات، وشعروا بتحسن لمدة عام، واستخدم كثيرون منهم المال ليختاروا كيف يقضون وقتهم. اقرأها كما يقرأ هذا الموقع كل غداء مجاني: من دفع، ومن حصل، ولأي مدة.