サム・アルトマンの研究で、月1,000ドルを3年間もらった人たちに何が起きたか

2024年7月、サム・アルトマンが支援した、米国で最大規模の無条件現金給付研究の結果が出ました。数日のうちに、同じ数字に正反対の見出しがつきました。一方は「タダのお金をもらうと人は働かなくなる」と読み、もう一方は「現金は人に自由を与える」と読みました。どちらも同じ論文を引用していました。

このエッセイでは、その論文に立ち返ります。研究がどんなものだったか、受給者がお金と時間を何に使ったか、何が変わらなかったか、そしてベーシックインカムについて何がわかり、何がわからないのか。あわせて、なぜAI企業の最高経営責任者がそれを知りたがったのかも考えます。

どんな研究だったか

Y Combinator Researchとして始まった研究所OpenResearchは、2019年の世帯収入が連邦貧困基準の300%以下だった21歳から40歳の3,000人を、イリノイ州北部（シカゴ周辺を含む）とテキサス州北中部（ダラス周辺を含む）の19の郡から集めました。都市、郊外、農村に住む人たちです。¹² 登録は2019年10月から2020年10月まで行われました。その後、参加者は無作為に分けられ、2020年11月から2023年10月まで、1,000人が月1,000ドルを、対照群の2,000人が月50ドルを受け取りました。支払いは地元の2つの非営利団体が担いました。²

お金には一切の条件がありませんでした。働くことや使い道について何も求められず、調査に答え続けるかどうかにかかわらず支払いは続きました。¹² 参加者の2019年の世帯収入は平均約29,900ドルだったので、月1,000ドルは世帯にとっておよそ40%の収入増でした。² 分析は事前登録されており、最後の調査には参加者の96%が回答しました。²

私たちの計算では、給付だけで約3,960万ドルになります。受給者1,000人に3,600万ドル、対照群に360万ドルです。Forbesによると、OpenResearchとその関連団体は2015年以降に約6,000万ドルを集めており、その中にはアルトマンが寄付した1,400万ドル、OpenAIの非営利部門からの1,000万ドル、ジャック・ドーシーのStart Smallからの1,500万ドル、GitLab共同創業者のシッド・シブランディからの650万ドルが含まれます。³ 研究そのものも、全米科学財団（National Science Foundation）の助成を謝辞に挙げています。²

なぜこの研究が行われたのかは、2016年1月にさかのぼります。アルトマンはY Combinatorのブログでこの研究を発表しました。彼は「技術が従来の仕事をなくし続け、莫大な新しい富が生まれるにつれて」、何らかの形のベーシックインカムが国の規模で現れる可能性が高いと書き、それが「どう機能するかについてのデータはかなり少ない」と述べました。さらにこう問いかけています。「人はぶらぶらしてビデオゲームをするのか、それとも新しいものを生み出すのか」。⁴

見出しの数字：労働がわずかに減った

エバ・ビバルト、エリザベス・ローズ、アレクサンダー・バーティク、デビッド・ブルックマン、パトリック・クラウゼ、サラ・ミラーによる雇用の論文によると、受給者の労働時間は、調査では対照群より週約1.3時間短く、スマートフォンアプリの時間日誌と生活時間調査では週1.4〜1.5時間短くなりました。調査では、就業している割合が2.3ポイント低くなりました。給付を除いた本人の収入は、年約1,900ドル少なくなりました。パートナーも同じくらい労働時間を減らし、参加者とパートナーを合わせると週2.1時間短く働いていました。²

言い換えると、受け取った1ドルごとに、ほかの収入源からの世帯収入が約28セント、本人の収入が約16セント減りました。著者らは、労働時間と収入への影響を対照群に比べて5〜6%の減少とし、「中程度の効果」と呼んでいます。²

見出しを読むうえで、2つの点が大事です。第一に、3年間で就業率は両方のグループで上がりました。受給者では58%から72%へ、対照群では59%から74%へと上がり、対照群のほうが上がり幅が大きかっただけです。⁵ 給付を含めると、3年目の受給者本人の収入は、それでも対照群より約1万ドル多くなっていました。⁵ 第二に、数字は変わってきています。論文の最初の版（2024年7月）では、収入の減少は年約1,500ドル、労働市場への参加の低下は2.0ポイントでした。2026年8月の改訂版は、調査の回答と州の失業保険の記録を組み合わせた指標を優先しており、それぞれ約1,900ドルと4.2ポイントとしています。²

意見評価すべき点は評価しておきます。研究者たちは、この研究と結びつけられがちな主張にとって都合の悪い方向に、自分たちの見出しの効果を大きく改訂し、大きいほうの数字を要旨に載せました。研究とは本来そういうものです。

時間を何に使ったか

論文によると、仕事から解放された時間は主に余暇に使われ、運転やその他の活動に使う時間も少し増えました。保育、運動、求職活動、自己研鑽にかける時間については、小さな変化すらなかったと言えるとしています。² OpenResearchのまとめは、余暇をさらに細かく分けています。いちばん増えたのは、運転、社交的な余暇（人と過ごす時間：交流、レクリエーション、食事）、そして食料品の買い物などの用事でした。⁵

求職活動は止まったのではなく、形を変えました。仕事のない期間は、対照群の平均7.8か月より約0.8か月長くなりました。受給者は、最近仕事に応募した割合が高い一方で、応募した件数は少なくなりました。² 仕事を探している人のうち、受給者は、どんな仕事に就くにしても面白さや意味が欠かせないと答える割合が5.5ポイント高くなりました。⁵ それでも、数多くの指標で見て、仕事の質は良くなりませんでした。論文は、仕事の質の小さな改善も、時給58セントを超える賃金の上昇もなかったと言えるとしています。²

平均の裏には、まったく違う暮らしがあります。受給者のネイサンは、4歳の息子と過ごすために週50時間の仕事を半分にしました。リサは、給料は低くても伸びしろのある仕事に移り、差額を給付で埋め、2年後には10万ドル近い年俸を得ていました。週72時間働いていたショーンは、燃え尽きる前に休むことにしました。⁵ グループ別の傾向は探索的なものですが、労働の減少は、30歳未満、ひとり親、そして開始時の世帯収入が最も高かった人たちに集中していました。30歳を超える受給者では、就業や労働時間への有意な効果はありませんでした。⁵ 若い参加者では、進学などの教育への推定効果も大きくなりましたが、全体として学位の取得への有意な効果はありませんでした。²

お金を何に使ったか

平均すると、受給者は対照群より月310ドル多く支出し、その半分以上は基本的なものに使われました。食費（67ドル）、家賃（52ドル）、交通費（50ドル）です。対照群の支出と比べて最も大きく増えたのは、家族や友人への贈り物や貸し付けといった、ほかの人への金銭的な援助で、月22ドル、26%の増加でした。⁶ 支出の増加を引っぱったのは、開始時に貧困線より下かその近くにいた人たちで、最も収入の高いグループでは、総支出への効果は小さく、有意ではありませんでした。⁶

消費の論文は、支出が月300ドル以上増え、その多くが住まい、食べ物、車に使われたと推定しています。受給者は、新しい家や新しい地域に引っ越す割合も高くなりました。自己申告の家計の健全さと信用スコアは改善しました。しかし、資産のわずかな増加は借金の増加で相殺され、純資産はほとんど変わりませんでした。延滞、破産、差し押さえへの影響もありませんでした。著者らは、大きな一時的な給付は「若い低所得世帯の財務状況を持続的に改善するとは限らない」と結論づけています。⁷

健康、子ども、仕事への考え方

健康：給付は、ストレスと食料の確保に大きな改善をもたらしましたが、長続きしませんでした。病院、救急、歯科の利用も増えました。1年目より後は、自己申告の身体の健康、血液検査の指標、心の健康は改善せず、世帯の子どもの健康への影響もありませんでした。⁸ OpenResearchは、1年目がパンデミックの支援策と重なっていたこと、物価の上昇とその支援の終了が初期の改善を目減りさせた可能性があることを指摘していますが、なぜ改善が消えたのかは確かではないとしています。⁸

子ども：2025年の論文によると、月1,000ドルを受け取った親は、子どもへの支出を増やし、より目を配るようになったと答えました。同時に、子どもの発達上の困難やストレスが増えたとも答えており、著者らは、よく見るようになったことが原因かもしれないとしています。学校の記録にあるほとんどの結果には、意味のある変化はありませんでした。⁹

政治と仕事：2024年12月の論文は、投票や政治参加への影響はなく、政治的な考え方の変化もほとんどないとしています。固定観念に反する結果が一つあります。受給者は、仕事が個人にとっても社会にとっても少しだけ大切だと考えるようになり、メディケイドの就労要件を支持する割合も高くなりました。¹⁰ アルトマンのもう一つの問い、新しいものを生み出すかどうかについては、受給者はビジネスのアイデアを持ち、起業するつもりだと答える割合が高かったものの、平均すると実際に起業する割合が有意に高いわけではありませんでした。探索的な内訳では、黒人と女性の受給者は、3年目までに起業した、または起業を手伝った割合が高くなっていました。¹¹

同じ結果に、2つの見出し

当時の報道の多くは慎重でした。NPRは、受給者の労働が「平均で週1時間ほど少なかった」こと、支出の多くは基本的なものだったこと、そして報告書自体が、結果は「両方の立場を支持する」と述べていることを伝えました。保証所得を求めて活動するEconomic Security Projectの共同創業者クリス・ヒューズは、「この研究やほかの研究から、保証所得だけではうまくいかないということを受け取ってもらえればと思います」と話しました。American Enterprise Instituteのマイケル・ストレインは、仕事に就いた人だけに支払われる、低所得の働き手向けの税額控除の拡大のほうを支持しました。¹²

CBSはビバルトの言葉を伝えました。「経済学者から見れば、中程度の効果です」。彼女は、減った労働時間を失敗とは見ていませんでした。「人々はより多くのことをしています。もし結果が、人々は余暇の時間が増えることを大切にしていて、それが幸福を高めるのだと示しているなら、それは良いことです」。しかし、生活の余裕がより良い仕事につながるという期待については、「仕事の質への効果はまったく見つかっていません」と述べました。¹³ 同じCBSの記事は、3,000人の参加者が月1,000ドルを受け取ったとも書いていましたが、実際に受け取ったのは1,000人で、残りの2,000人は50ドルでした。よくある間違いですが、研究を実際の3倍の規模に見せてしまいます。¹³² 同じ年の9月、非営利団体UpTogetherの最高経営責任者ヘスス・ヘレナはFortuneに寄稿し、記者や研究者が導いた結論は「貧困の中にいる人々を怠け者として描くような、つらい固定観念に根ざしている」と論じました。¹⁴

意見どちらの短いまとめも、何かを取りこぼしています。「タダのお金は人を怠けさせる」は、両方のグループで就業が増えた時期に、仕事を少しだけ大切に思うようになった人たちの労働時間が約5%減ったという結果には合いません。「現金は人生を変える」は、より良い仕事も、健康や幸福の長続きする改善も見つからず、純資産がほとんど動かなかった研究には合いません。証拠が示しているのは、もっと小さく、もっと役に立つことです。人々はお金を収入として扱い、その多くを基本的なものに使い、一部の人はそれで時間を買い戻しました。その時間が「無駄」なのか「自由」なのかは価値判断であり、データが代わりに決めてくれるものではありません。

これはベーシックインカムなのか

BIEN（ベーシックインカム世界ネットワーク）は、ベーシックインカムを「資力調査や就労要件なしに、すべての人に個人単位で無条件に届けられる、定期的な現金給付」と定義し、定期性、現金、個人単位、普遍性、無条件性の5つの特徴を挙げています。¹⁵

定期的か？はい、毎月です。現金か？はい。個人単位か？はい、世帯ではなく本人に支払われました。無条件か？はい、仕事や使い道のルールはありませんでした。普遍的か？いいえ。無作為に選ばれた、21歳から40歳の比較的収入の低い大人1,000人に、3年間支払われただけです。

意見つまり、これはベーシックインカムではなく保証所得の試験であり、そこから3つの限界が出てきます。第一に、期間限定で、誰もがいつ終わるかを知っていました。給付が一生続くなら、人々の行動はどちらの方向にも違っていたかもしれません。第二に、それぞれの地域で受け取ったのはごく一部の人だけだったので、全員への給付が家賃や物価、賃金に何をもたらすのか、財源となる税が何を変えるのかは示せません。アルトマン自身の投稿も、生活費全体についての問いは「私たちの範囲を超えるが、明らかに重要だ」と書いていました。⁴ 第三に、研究はパンデミックとその後の時期にまたがっていました。ただし論文は、推定値の大部分が2022年と2023年を反映していると述べています。² 無作為化試験がよく示せるのは、個人が追加の収入にどう反応するかであり、それこそが、より大きな制度を設計するときに必要な数字です。

OpenResearchは、支払いが終わった後も2025年まで参加者への調査を続けたとしています。¹ その時期の結果は、公表されたものをまだ見つけられていません。また、調査データをデータ利用契約のもとで研究者に提供しており、雇用の論文のコードも公開されています。どちらもオープンデータの一覧に載せています。

AIにとってなぜ大事なのか

アルトマンの2016年の問いは、技術と仕事についての懸念から生まれました。⁴ 2021年の「Moore’s Law for Everything」では、さらに踏み込み、大企業と土地への課税で積み立てる「アメリカ株式基金（American Equity Fund）」を提案しました。すべての大人に毎年その持ち分を配るというものです。¹⁶ ユニバーサルハイインカムのエッセイでは、この案を取り上げ、誰が払うのかを考えました。その後、お金は小さな規模で現れ始めています。AI Dividendは、AIで打撃を受けた働き手に月1,000ドルを1年間支払っており、Anthropicは特定の集団への直接の分配を行いうる基金に株式を充てています。

意見AIの資金による給付を設計する人にとって、この研究が与えるのは評決ではなく、計画のための数字です。お金の大部分は家賃、食べ物、交通に使われます。受給者とパートナーは少しだけ働く時間を減らすので、費用の計算では、1ドル払うごとにほかの世帯収入が約28セント失われることを見込む必要があります。短期的な助けは大きく、本物です。健康、仕事、資産の長続きする変化は、3年間の月1,000ドルだけでもたらされたものではありません。全員に支払われる恒久的な配当は別の政策であり、違う結果になるかもしれませんが、人々がどう反応するかについて、これが私たちの持つ最良の証拠です。

ここから何を受け取るか

意見アルトマンは2016年に正直な問いを立て、丁寧な答えにお金を払いました。そしてその答えは、この考えを単純に持ち上げるものではありませんでした。研究者たちは、良い結果と並べて効果がなかった結果も公表し、主な推定値を大きいほうに改訂し、データを公開しました。それは、どんな見出しよりも価値があります。

この研究から一行だけ伝えるなら、正確なものにしてください。比較的収入の低い1,000人が3年間、月1,000ドルを受け取りました。週の労働時間は約1.3時間減り、お金の多くは基本的なものに使われ、1年ほどは暮らしの実感が良くなり、多くの人はそのお金で時間の使い方を選びました。このサイトがあらゆるタダ飯を読むのと同じように読んでください。誰が払い、誰が受け取り、どれだけの期間続いたのか。