Was geschah, als Sam Altmans Studie Menschen drei Jahre lang 1.000 $ im Monat gab

Im Juli 2024 erschienen die Ergebnisse der größten Studie zu bedingungslosem Geld in den USA, der Studie, die Sam Altman unterstützt hatte. Binnen Tagen trugen dieselben Zahlen gegensätzliche Schlagzeilen. Das eine Lager las „geschenktes Geld lässt Menschen weniger arbeiten“. Das andere las „Geld gibt Menschen Freiheit“. Beide zitierten dieselben Studien.

Dieser Essay geht zu diesen Studien zurück: was die Studie war, was die Empfänger mit dem Geld und der Zeit machten, was sich nicht änderte und was sie über das Grundeinkommen aussagt und was nicht. Er fragt auch, warum der Chef eines KI-Unternehmens es wissen wollte.

Was die Studie war

OpenResearch, ein Labor, das als Y Combinator Research begann, nahm 3.000 Menschen zwischen 21 und 40 Jahren auf, deren Haushaltseinkommen 2019 höchstens 300 % der bundesweiten Armutsgrenze betrug, in 19 Countys im Norden von Illinois (einschließlich der Region Chicago) und im nördlichen Zentraltexas (einschließlich der Region Dallas), in Städten, Vororten und ländlichen Gegenden.¹² Die Aufnahme lief von Oktober 2019 bis Oktober 2020. Dann wurden die Menschen per Zufall aufgeteilt: 1.000 erhielten 1.000 $ im Monat und 2.000 als Kontrollgruppe 50 $ im Monat, von November 2020 bis Oktober 2023. Zwei örtliche gemeinnützige Organisationen leisteten die Zahlungen.²

Das Geld war vollständig bedingungslos. Es gab keine Vorgaben zu Arbeit oder Ausgaben, und die Zahlungen liefen weiter, ob jemand die Umfragen weiter beantwortete oder nicht.¹² Das Haushaltseinkommen der Teilnehmenden lag 2019 im Schnitt bei etwa 29.900 $, 1.000 $ im Monat waren für den Haushalt also rund 40 % mehr.² Die Auswertung war vorab registriert, und die Umfragen erreichten am Ende 96 % der Teilnehmenden.²

Nach unserer Rechnung kommen allein die Zahlungen auf etwa 39,6 Mio. $: 36 Mio. $ für die 1.000 Empfänger und 3,6 Mio. $ für die Kontrollgruppe. Forbes berichtete, OpenResearch und seine Einheiten hätten seit 2015 rund 60 Mio. $ eingeworben, darunter 14 Mio. $ als Spende von Altman, 10 Mio. $ vom gemeinnützigen Zweig von OpenAI, 15 Mio. $ von Jack Dorseys Start Small und 6,5 Mio. $ vom GitLab-Mitgründer Sid Sijbrandij.³ Die Forschung selbst nennt außerdem eine Förderung der National Science Foundation.²

Der Grund reicht zurück in den Januar 2016, als Altman die Studie im Blog von Y Combinator ankündigte. Er schrieb, „während die Technologie weiter traditionelle Arbeitsplätze abschafft und gewaltiger neuer Wohlstand entsteht“, werde wahrscheinlich irgendeine Form von Grundeinkommen auf nationaler Ebene kommen, und es gebe „ziemlich wenige Daten darüber, wie es funktionieren würde“. Er fragte auch: „Sitzen die Leute herum und spielen Videospiele, oder schaffen sie Neues?“⁴

Die Schlagzeile: etwas weniger Arbeit

Die Beschäftigungsstudie von Eva Vivalt, Elizabeth Rhodes, Alexander Bartik, David Broockman, Patrick Krause und Sarah Miller findet, dass die Empfänger laut Umfragen etwa 1,3 Stunden pro Woche weniger arbeiteten als die Kontrollgruppe und laut den Zeittagebüchern in der Handy-App und den Zeitverwendungsumfragen 1,4 bis 1,5 Stunden weniger. In den Umfragen waren sie mit einer um 2,3 Prozentpunkte geringeren Wahrscheinlichkeit erwerbstätig. Ihr eigenes Einkommen ohne die Zahlungen lag um etwa 1.900 $ im Jahr niedriger. Ihre Partner reduzierten ihre Stunden in ähnlichem Umfang: Zusammen arbeiteten Teilnehmende und Partner 2,1 Stunden pro Woche weniger.²

Anders gesagt: Für jeden erhaltenen Dollar sank das Haushaltseinkommen aus anderen Quellen um etwa 28 Cent und das eigene Einkommen der Teilnehmenden um etwa 16 Cent. Die Autoren bezeichnen den Effekt auf Stunden und Einkommen als Rückgang um 5 bis 6 % gegenüber der Kontrollgruppe, „einen moderaten Effekt“.²

Zwei Details sind für die Schlagzeile wichtig. Erstens stieg die Beschäftigung in beiden Gruppen über die drei Jahre, von 58 % auf 72 % bei den Empfängern und von 59 % auf 74 % in der Kontrollgruppe; die Kontrollgruppe stieg nur stärker.⁵ Rechnet man die Zahlungen mit, lag das eigene Einkommen der Empfänger im dritten Jahr immer noch etwa 10.000 $ über dem der Kontrollgruppe.⁵ Zweitens haben sich die Zahlen verschoben. Die erste Fassung der Studie (Juli 2024) bezifferte den Einkommensrückgang auf etwa 1.500 $ im Jahr und den Rückgang der Erwerbsbeteiligung auf 2,0 Prozentpunkte. Die Überarbeitung vom August 2026, deren bevorzugte Maße Umfrageantworten mit Daten der staatlichen Arbeitslosenversicherung verbinden, kommt auf etwa 1.900 $ und 4,2 Prozentpunkte.²

MeinungDas muss man anerkennen: Die Forschenden haben ihren eigenen Haupteffekt nach oben korrigiert, in die Richtung, die für die Sache, mit der die Studie verbunden wird, weniger bequem ist, und die größeren Zahlen in die Zusammenfassung geschrieben. Genau dafür ist eine Studie da.

Was sie mit der Zeit machten

Laut der Studie gingen die von der Arbeit frei gewordenen Stunden vor allem in Freizeit, dazu etwas mehr Zeit beim Autofahren und für andere Tätigkeiten. Die Autoren können selbst kleine Veränderungen bei der Zeit für Kinderbetreuung, Sport, Jobsuche oder persönliche Weiterentwicklung ausschließen.² Die Zusammenfassung von OpenResearch schlüsselt die Freizeit weiter auf: Am stärksten stiegen Autofahren, soziale Freizeit (Zeit mit anderen Menschen: Geselligkeit, Erholung, Mahlzeiten) und Besorgungen wie Lebensmitteleinkäufe.⁵

Die Jobsuche änderte ihre Form, statt aufzuhören. Phasen ohne Arbeit waren etwa 0,8 Monate länger als der Durchschnitt der Kontrollgruppe von 7,8 Monaten, und die Empfänger hatten sich häufiger kürzlich auf eine Stelle beworben, bewarben sich aber auf weniger Stellen.² Unter den Arbeitssuchenden sagten die Empfänger mit einer um 5,5 Prozentpunkte höheren Wahrscheinlichkeit, interessante oder sinnvolle Arbeit sei für jede Stelle, die sie annehmen würden, unverzichtbar.⁵ Trotzdem verbesserte sich die Qualität der Arbeit über eine lange Liste von Maßen nicht, und die Studie kann selbst kleine Verbesserungen ausschließen, ebenso Lohnzuwächse von mehr als 58 Cent pro Stunde.²

Durchschnitte verdecken sehr unterschiedliche Leben. Ein Empfänger, Nathan, halbierte seine 50-Stunden-Woche, um Zeit mit seinem vierjährigen Sohn zu verbringen. Lisa nahm eine schlechter bezahlte Stelle mit Entwicklungsmöglichkeiten an, glich die Lücke mit den Zahlungen aus und verdiente zwei Jahre später ein fast sechsstelliges Gehalt. Shawn, der 72 Stunden pro Woche gearbeitet hatte, beschloss, eine Pause einzulegen, bevor er ausbrannte.⁵ Die Muster nach Gruppen sind explorativ, aber der Rückgang der Arbeit konzentrierte sich auf Menschen unter 30, Alleinerziehende und diejenigen mit den höchsten Haushaltseinkommen zu Beginn; bei Empfängern über 30 gab es keinen signifikanten Effekt auf Beschäftigung oder Stunden.⁵ Jüngere Teilnehmende zeigten auch größere geschätzte Effekte auf weitere Bildung, auch wenn es insgesamt keinen signifikanten Effekt auf Abschlüsse gab.²

Was sie mit dem Geld machten

Im Schnitt gaben die Empfänger 310 $ im Monat mehr aus als die Kontrollgruppe, und mehr als die Hälfte davon ging in das Nötigste: Lebensmittel (67 $), Miete (52 $) und Verkehr (50 $). Den größten Anstieg gemessen an den Ausgaben der Kontrollgruppe gab es bei finanzieller Unterstützung für andere, etwa Geschenken und Darlehen an Familie und Freunde: 22 $ im Monat, 26 % mehr.⁶ Wer anfangs unter oder nahe der Armutsgrenze lag, trieb den Anstieg der Ausgaben; in der Gruppe mit den höchsten Einkommen war der Effekt auf die Gesamtausgaben klein und nicht signifikant.⁶

Die Konsumstudie schätzt, dass die Ausgaben um mindestens 300 $ im Monat stiegen, vor allem für Wohnen, Lebensmittel und Autos, und dass die Empfänger häufiger in eine neue Wohnung und ein neues Viertel zogen. Die selbst eingeschätzte finanzielle Gesundheit und die Kredit-Scores verbesserten sich. Doch kleine Zuwächse beim Vermögen wurden durch mehr Schulden aufgewogen, sodass das Nettovermögen fast unverändert blieb, und es gab keinen Effekt auf Zahlungsrückstände, Insolvenzen oder Zwangsvollstreckungen. Die Autoren folgern, dass große befristete Zahlungen „möglicherweise keine dauerhaften Verbesserungen der finanziellen Lage junger Haushalte mit geringem Einkommen bewirken“.⁷

Gesundheit, Kinder und Einstellung zur Arbeit

Gesundheit: Die Zahlungen brachten große, aber kurzlebige Verbesserungen bei Stress und Ernährungssicherheit sowie eine stärkere Nutzung von Krankenhaus-, Notfall- und Zahnbehandlungen. Sie verbesserten weder die selbst eingeschätzte körperliche Gesundheit noch Blutwerte oder die psychische Gesundheit nach dem ersten Jahr, und es gab keinen Effekt auf die Gesundheit der Kinder im Haushalt.⁸ OpenResearch merkt an, dass sich das erste Jahr mit Pandemiehilfen überschnitt und dass steigende Preise und das Ende dieser Hilfen die frühen Zuwächse aufgezehrt haben könnten, sagt aber, es könne nicht sicher sagen, warum sie verblassten.⁸

Kinder: Eine Studie von 2025 findet, dass Eltern, die 1.000 $ im Monat erhielten, mehr für ihre Kinder ausgaben und von engerer Beaufsichtigung berichteten. Sie berichteten auch von mehr Entwicklungsschwierigkeiten und Stress bei ihren Kindern, was nach Vermutung der Autoren daher kommen könnte, dass sie sie genauer beobachteten. Die meisten Ergebnisse in Schulakten änderten sich nicht nennenswert.⁹

Politik und Arbeit: Eine Studie vom Dezember 2024 findet keinen Effekt auf Wahlbeteiligung oder politisches Engagement und wenige Veränderungen politischer Ansichten. Ein Ergebnis widerspricht dem Klischee: Die Empfänger hielten Arbeit danach für etwas wichtiger, für den Einzelnen und für die Gesellschaft, und befürworteten häufiger Arbeitspflichten für Medicaid.¹⁰ Zu Altmans anderer Frage, Neues zu schaffen: Die Empfänger hatten häufiger eine Geschäftsidee und sagten häufiger, sie wollten ein Unternehmen gründen, gründeten im Schnitt aber nicht signifikant häufiger eines. In einer explorativen Aufschlüsselung hatten Schwarze und weibliche Empfänger bis zum dritten Jahr häufiger eines gegründet oder bei einer Gründung geholfen.¹¹

Dieselben Ergebnisse, zwei Schlagzeilen

Die Berichterstattung war damals überwiegend sorgfältig. NPR berichtete, die Empfänger hätten „im Schnitt etwa eine Stunde pro Woche weniger“ gearbeitet und vor allem für das Nötigste ausgegeben, und der Bericht selbst sage, seine Ergebnisse „stützen beide Seiten“. Chris Hughes, Mitgründer des Economic Security Project, das sich für ein garantiertes Einkommen einsetzt, sagte: „Ich hoffe, die Leute nehmen aus dieser und anderen Studien mit, dass ein garantiertes Einkommen allein nicht funktionieren wird.“ Michael Strain vom American Enterprise Institute bevorzugte höhere Steuergutschriften für Geringverdiener, die nur an diejenigen gezahlt werden, die eine Arbeit aufnehmen.¹²

CBS zitierte Vivalt: „Aus Sicht eines Ökonomen ist es ein moderater Effekt.“ Die weggefallenen Stunden sah sie nicht als Scheitern: „Die Menschen unternehmen mehr, und wenn die Ergebnisse sagen, dass Menschen mehr Freizeit schätzen – dass genau das ihr Wohlbefinden steigert –, dann ist das positiv.“ Zur Hoffnung aber, ein finanzielles Polster würde zu besseren Jobs führen, sagte sie: „Wir finden überhaupt keine Effekte auf die Qualität der Beschäftigung.“¹³ Derselbe CBS-Artikel schrieb außerdem, 3.000 Teilnehmende hätten 1.000 $ im Monat erhalten; tatsächlich waren es 1.000, die anderen 2.000 bekamen 50 $. Der Fehler ist verbreitet, und er lässt die Studie dreimal so groß erscheinen, wie sie war.¹³² Im September desselben Jahres schrieb Jesús Gerena, Chef der gemeinnützigen Organisation UpTogether, in Fortune, die Schlüsse, die Journalisten und Forschende zogen, seien „in schmerzhaften Klischees über Menschen in Armut verwurzelt, etwa der Darstellung, sie seien faul“.¹⁴

MeinungBeide Kurzfassungen verlieren etwas. „Geschenktes Geld macht faul“ passt nicht zu einem Rückgang der Stunden um etwa 5 %, in einer Zeit, in der die Beschäftigung in beiden Gruppen stieg, bei Menschen, die Arbeit danach etwas mehr schätzten. „Geld verändert Leben“ passt nicht zu einer Studie, die keine besseren Jobs, keine dauerhaften Verbesserungen bei Gesundheit oder Wohlbefinden und ein kaum verändertes Nettovermögen fand. Was die Belege zeigen, ist kleiner und nützlicher: Die Menschen behandelten das Geld als Einkommen, gaben das meiste für das Nötigste aus, und manche kauften sich damit Zeit zurück. Ob diese Zeit „Verschwendung“ oder „Freiheit“ ist, ist ein Werturteil, das die Daten dir nicht abnehmen können.

Ist das Grundeinkommen?

Das Basic Income Earth Network (BIEN) definiert Grundeinkommen als „eine regelmäßige Geldzahlung, die bedingungslos an alle auf individueller Basis ausgezahlt wird, ohne Bedürftigkeitsprüfung oder Arbeitspflicht“, und nennt fünf Merkmale: regelmäßig, Geld, individuell, universell und bedingungslos.¹⁵

Regelmäßig? Ja, jeden Monat. Geld? Ja. Individuell? Ja, gezahlt an die Person, nicht an den Haushalt. Bedingungslos? Ja, ohne Regeln zu Arbeit oder Ausgaben. Universell? Nein. Es ging an 1.000 zufällig ausgewählte Erwachsene mit geringerem Einkommen zwischen 21 und 40, für drei Jahre.

MeinungEs war also ein Versuch mit garantiertem Einkommen, kein Grundeinkommen, und daraus folgen drei Grenzen. Erstens war es befristet, und alle wussten, wann es enden würde; Menschen könnten sich anders verhalten, in beide Richtungen, wenn die Zahlung lebenslang wäre. Zweitens erhielten es nur wenige Menschen an jedem Ort, also kann es nicht zeigen, was eine Zahlung an alle mit Mieten, Preisen oder Löhnen machen würde oder was die Steuern zu ihrer Finanzierung verändern würden. Altmans eigener Beitrag sagte, Fragen zu den gesamten Lebenshaltungskosten lägen „außerhalb unseres Rahmens, sind aber offensichtlich wichtig“.⁴ Drittens lief es durch die Pandemie und ihre Nachwirkungen, auch wenn die Studie anmerkt, dass ihre Schätzungen vor allem 2022 und 2023 widerspiegeln.² Was ein randomisierter Versuch gut zeigen kann, ist, wie Einzelne auf zusätzliches Einkommen reagieren, und genau diese Zahl braucht jeder Entwurf eines größeren Programms.

OpenResearch sagt, es habe die Teilnehmenden nach dem Ende der Zahlungen bis 2025 weiter befragt.¹ Veröffentlichte Ergebnisse aus dieser Zeit haben wir noch nicht gefunden. Es hat die Umfragedaten außerdem Forschenden im Rahmen einer Datennutzungsvereinbarung zugänglich gemacht, und der Code der Beschäftigungsstudie ist offen; beides steht auf unserer Liste offener Daten.

Warum es für KI wichtig ist

Altmans Frage von 2016 kam aus einer Sorge um Technologie und Arbeitsplätze.⁴ 2021 ging er in „Moore’s Law for Everything“ weiter und schlug einen American Equity Fund vor, gespeist aus Steuern auf große Unternehmen und Boden, der jedem Erwachsenen jährlich einen Anteil auszahlen würde.¹⁶ Unser Essay über das universelle Hocheinkommen hat diesen Plan betrachtet und gefragt, wer zahlt. Seitdem taucht das Geld in kleinem Maßstab auf: Der AI Dividend zahlt Beschäftigten, denen KI geschadet hat, ein Jahr lang 1.000 $ im Monat, und Anthropic hat Aktien in einem Fonds beiseitegelegt, der direkte Ausschüttungen an bestimmte Bevölkerungsgruppen leisten könnte.

MeinungWer eine durch KI finanzierte Zahlung entwirft, bekommt von dieser Studie Planungszahlen statt eines Urteils. Das meiste Geld geht in Miete, Lebensmittel und Verkehr. Empfänger und ihre Partner arbeiten etwas weniger, also muss die Kostenrechnung pro gezahltem Dollar etwa 28 Cent verlorenes sonstiges Haushaltseinkommen berücksichtigen. Die kurzfristige Entlastung ist groß und echt; dauerhafte Veränderungen bei Gesundheit, Arbeit oder Vermögen haben drei Jahre mit 1.000 $ allein nicht gebracht. Eine dauerhafte Dividende an alle ist eine andere Politik und kann sich anders auswirken, aber dies sind die besten Belege, die wir dazu haben, wie Menschen reagieren.

Was man daraus mitnehmen kann

MeinungAltman stellte 2016 eine ehrliche Frage und bezahlte für eine sorgfältige Antwort, und die Antwort schmeichelte der Idee nicht einfach. Die Forschenden veröffentlichten die Nullergebnisse neben den guten, korrigierten ihre Hauptschätzung nach oben und öffneten ihre Daten. Das ist mehr wert als jede einzelne Schlagzeile.

Wenn du einen Satz aus dieser Studie teilst, dann den genauen: 1.000 Menschen mit geringerem Einkommen erhielten drei Jahre lang 1.000 $ im Monat; sie arbeiteten etwa 1,3 Stunden pro Woche weniger, gaben vor allem für das Nötigste aus, fühlten sich ein Jahr lang besser, und viele nutzten das Geld, um selbst zu wählen, wie sie ihre Zeit verbringen. Lies sie so, wie diese Seite jedes kostenlose Mittagessen liest: Wer hat bezahlt, wer hat erhalten, und wie lange?