जब सैम ऑल्टमैन के अध्ययन ने लोगों को तीन साल तक हर महीने $1,000 दिए, तो क्या हुआ

जुलाई 2024 में अमेरिका में बिना शर्त नकद पर हुए सबसे बड़े अध्ययन के नतीजे आए, वही अध्ययन जिसे सैम ऑल्टमैन का समर्थन था। कुछ ही दिनों में उन्हीं आँकड़ों पर उलटी सुर्ख़ियाँ छपीं। एक खेमे ने पढ़ा “मुफ़्त पैसा लोगों से कम काम करवाता है”। दूसरे ने पढ़ा “नकद लोगों को आज़ादी देता है”। दोनों एक ही शोधपत्रों का हवाला दे रहे थे।

यह निबंध उन्हीं शोधपत्रों पर लौटता है: अध्ययन क्या था, प्राप्तकर्ताओं ने पैसे और समय के साथ क्या किया, क्या नहीं बदला, और यह बेसिक इनकम के बारे में क्या बताता है और क्या नहीं। यह यह भी पूछता है कि एक AI कंपनी के मुख्य कार्यकारी इसे क्यों जानना चाहते थे।

अध्ययन क्या था

OpenResearch, एक लैब जो Y Combinator Research के रूप में शुरू हुई थी, ने उत्तरी इलिनॉय (शिकागो क्षेत्र समेत) और उत्तर-मध्य टेक्सस (डलास क्षेत्र समेत) की 19 काउंटियों के शहरों, उपनगरों और ग्रामीण इलाक़ों से 21 से 40 साल के 3,000 ऐसे लोगों को शामिल किया जिनकी 2019 की घरेलू आय संघीय गरीबी रेखा के 300% से ज़्यादा नहीं थी।¹² नामांकन अक्टूबर 2019 से अक्टूबर 2020 तक चला। फिर लोगों को बेतरतीब ढंग से बाँटा गया: नवंबर 2020 से अक्टूबर 2023 तक 1,000 लोगों को हर महीने $1,000 मिले और नियंत्रण समूह के 2,000 लोगों को हर महीने $50। भुगतान दो स्थानीय गैर-लाभकारी संस्थाओं ने किए।²

पैसा पूरी तरह बिना शर्त था। काम या ख़र्च को लेकर कोई शर्त नहीं थी, और कोई सर्वे का जवाब देता रहे या नहीं, भुगतान जारी रहे।¹² 2019 में प्रतिभागियों की घरेलू आय औसतन लगभग $29,900 थी, इसलिए $1,000 महीना घर की आय में लगभग 40% की बढ़ोतरी थी।² विश्लेषण पहले से पंजीकृत था, और अंत में सर्वे 96% प्रतिभागियों तक पहुँचा।²

हमारे हिसाब से सिर्फ़ भुगतान ही लगभग $3.96 करोड़ बनते हैं: 1,000 प्राप्तकर्ताओं के लिए $3.6 करोड़ और नियंत्रण समूह के लिए $36 लाख। Forbes ने बताया कि OpenResearch और उससे जुड़ी संस्थाओं ने 2015 से लगभग $6 करोड़ जुटाए, जिनमें ऑल्टमैन के दान किए $1.4 करोड़, OpenAI की गैर-लाभकारी शाखा के $1 करोड़, जैक डोर्सी के Start Small के $1.5 करोड़ और GitLab के सह-संस्थापक सिड सिजब्रांडिज के $65 लाख शामिल हैं।³ शोध में नेशनल साइंस फ़ाउंडेशन के अनुदान का भी आभार जताया गया है।²

इसकी वजह जनवरी 2016 तक जाती है, जब ऑल्टमैन ने Y Combinator के ब्लॉग पर इस अध्ययन की घोषणा की। उन्होंने लिखा कि “जैसे-जैसे तकनीक पारंपरिक नौकरियाँ ख़त्म करती जा रही है और भारी नई दौलत पैदा हो रही है”, बेसिक इनकम का कोई न कोई रूप राष्ट्रीय स्तर पर आने की संभावना है, और “यह कैसे काम करेगी, इस पर काफ़ी कम डेटा है”। उन्होंने यह भी पूछा: “क्या लोग बैठकर वीडियो गेम खेलते हैं, या नई चीज़ें बनाते हैं?”⁴

सुर्ख़ी: थोड़ा कम काम

एवा विवाल्ट, एलिज़ाबेथ रोड्स, अलेक्ज़ेंडर बार्टिक, डेविड ब्रूकमैन, पैट्रिक क्राउज़ और सारा मिलर का रोज़गार वाला शोधपत्र पाता है कि सर्वे में प्राप्तकर्ताओं ने नियंत्रण समूह से हफ़्ते में लगभग 1.3 घंटे कम काम किया, और फ़ोन ऐप की टाइम डायरी और समय-उपयोग सर्वे में 1.4 से 1.5 घंटे कम। सर्वे में उनके रोज़गार में होने की संभावना 2.3 प्रतिशत अंक कम थी। भुगतान को छोड़कर उनकी अपनी आय साल में लगभग $1,900 कम थी। उनके साथियों ने भी लगभग उतने ही घंटे घटाए: प्रतिभागी और साथी ने मिलकर हफ़्ते में 2.1 घंटे कम काम किया।²

दूसरे शब्दों में, मिले हर डॉलर पर घर की दूसरे स्रोतों से आय लगभग 28 सेंट घटी, और प्रतिभागी की अपनी आय लगभग 16 सेंट। लेखक घंटों और आय पर असर को नियंत्रण समूह के मुक़ाबले 5 से 6% की गिरावट बताते हैं, “एक मध्यम असर”।²

सुर्ख़ी के लिए दो बातें मायने रखती हैं। पहली, तीन सालों में दोनों समूहों में रोज़गार बढ़ा, प्राप्तकर्ताओं में 58% से 72% और नियंत्रण समूह में 59% से 74%; बस नियंत्रण समूह में ज़्यादा बढ़ा।⁵ भुगतान जोड़कर तीसरे साल में प्राप्तकर्ताओं की अपनी आय फिर भी नियंत्रण समूह से लगभग $10,000 ज़्यादा थी।⁵ दूसरी, आँकड़े बदले हैं। शोधपत्र के पहले संस्करण (जुलाई 2024) में आय में गिरावट लगभग $1,500 सालाना और श्रम बाज़ार भागीदारी में गिरावट 2.0 प्रतिशत अंक थी। अगस्त 2026 का संशोधन, जिसके पसंदीदा माप सर्वे के जवाबों को राज्य के बेरोज़गारी बीमा रिकॉर्ड से जोड़ते हैं, इन्हें लगभग $1,900 और 4.2 प्रतिशत अंक बताता है।²

रायजहाँ श्रेय बनता है, वहाँ देना चाहिए: शोधकर्ताओं ने अपना मुख्य असर ख़ुद ऊपर संशोधित किया, उस दिशा में जो इस अध्ययन से जुड़े मक़सद के लिए कम सुविधाजनक है, और बड़े आँकड़े सार में रखे। अध्ययन इसी के लिए होता है।

उन्होंने समय का क्या किया

शोधपत्र के अनुसार, काम से बचे घंटे ज़्यादातर फ़ुरसत में गए, साथ में कुछ अतिरिक्त समय गाड़ी चलाने और दूसरी गतिविधियों में। लेखक बच्चों की देखभाल, व्यायाम, नौकरी की तलाश या आत्म-सुधार में लगे समय में छोटे बदलावों को भी ख़ारिज कर सकते हैं।² OpenResearch का सारांश फ़ुरसत को और बाँटता है: सबसे ज़्यादा बढ़ोतरी गाड़ी चलाने, सामाजिक फ़ुरसत (दूसरों के साथ बिताया समय: मेलजोल, मनोरंजन, भोजन) और किराने की ख़रीदारी जैसे रोज़मर्रा के कामों में हुई।⁵

नौकरी की तलाश रुकी नहीं, उसका रूप बदला। बिना काम के दौर नियंत्रण समूह के औसत 7.8 महीनों से लगभग 0.8 महीने लंबे थे, और प्राप्तकर्ताओं के हाल में किसी नौकरी के लिए आवेदन करने की संभावना ज़्यादा थी, पर उन्होंने कम पदों के लिए आवेदन किया।² काम ढूँढ़ने वालों में प्राप्तकर्ताओं के यह कहने की संभावना 5.5 प्रतिशत अंक ज़्यादा थी कि वे जो भी नौकरी लें, उसमें दिलचस्प या सार्थक काम होना ज़रूरी है।⁵ फिर भी, मापों की एक लंबी सूची में नौकरी की गुणवत्ता नहीं सुधरी, और शोधपत्र उसमें छोटे सुधार को भी, या 58 सेंट प्रति घंटे से ज़्यादा की वेतन बढ़ोतरी को भी, ख़ारिज कर सकता है।²

औसत बहुत अलग-अलग ज़िंदगियों को छिपा देते हैं। एक प्राप्तकर्ता, नेथन, ने अपने चार साल के बेटे के साथ समय बिताने के लिए अपना 50 घंटे का हफ़्ता आधा कर दिया। लीसा ने आगे बढ़ने की गुंजाइश वाली कम वेतन की नौकरी ली, अंतर भुगतान से पूरा किया, और दो साल बाद उसका वेतन छह अंकों के क़रीब था। हफ़्ते में 72 घंटे काम कर रहे शॉन ने थककर टूटने से पहले विराम लेने का फ़ैसला किया।⁵ समूहों के हिसाब से पैटर्न खोजपरक हैं, लेकिन काम में गिरावट 30 से कम उम्र वालों, अकेले माता-पिता और शुरुआत में सबसे ज़्यादा घरेलू आय वालों में केंद्रित थी; 30 से ऊपर के प्राप्तकर्ताओं के रोज़गार या घंटों पर कोई उल्लेखनीय असर नहीं था।⁵ कम उम्र के प्रतिभागियों में आगे की पढ़ाई पर अनुमानित असर भी बड़ा था, हालाँकि कुल मिलाकर डिग्रियों पर कोई उल्लेखनीय असर नहीं था।²

उन्होंने पैसे का क्या किया

औसतन प्राप्तकर्ताओं ने नियंत्रण समूह से हर महीने $310 ज़्यादा ख़र्च किए, और उसका आधे से ज़्यादा हिस्सा बुनियादी ज़रूरतों पर गया: खाना ($67), किराया ($52) और परिवहन ($50)। नियंत्रण समूह के ख़र्च की तुलना में सबसे बड़ी बढ़ोतरी दूसरों को आर्थिक मदद में थी, जैसे परिवार और दोस्तों को तोहफ़े और उधार: हर महीने $22, यानी 26% ज़्यादा।⁶ ख़र्च में बढ़ोतरी उन लोगों से आई जो शुरुआत में गरीबी रेखा से नीचे या उसके क़रीब थे; सबसे ज़्यादा आय वाले समूह में कुल ख़र्च पर असर छोटा था और उल्लेखनीय नहीं था।⁶

उपभोग वाला शोधपत्र अनुमान लगाता है कि ख़र्च हर महीने कम से कम $300 बढ़ा, ज़्यादातर आवास, खाने और गाड़ियों पर, और प्राप्तकर्ताओं के नए घर और नए मोहल्ले में जाने की संभावना ज़्यादा थी। ख़ुद बताई गई वित्तीय सेहत और क्रेडिट स्कोर सुधरे। लेकिन संपत्ति में छोटी बढ़त ज़्यादा क़र्ज़ से बराबर हो गई, जिससे कुल संपत्ति लगभग नहीं बदली, और बकाया भुगतानों, दिवालियापन या फ़ोरक्लोज़र पर कोई असर नहीं पड़ा। लेखक निष्कर्ष निकालते हैं कि बड़े अस्थायी भुगतान “युवा, कम आय वाले परिवारों की वित्तीय स्थिति में शायद स्थायी सुधार न लाएँ”।⁷

सेहत, बच्चे और काम के प्रति नज़रिया

सेहत: भुगतान से तनाव और खाद्य सुरक्षा में बड़े लेकिन कम समय के सुधार आए, और अस्पताल, आपातकालीन और दाँतों की देखभाल का ज़्यादा इस्तेमाल हुआ। पहले साल के बाद इनसे ख़ुद बताई गई शारीरिक सेहत, ख़ून की जाँच के माप या मानसिक सेहत में सुधार नहीं हुआ, और घर के बच्चों की सेहत पर कोई असर नहीं पड़ा।⁸ OpenResearch बताता है कि पहला साल महामारी राहत के साथ पड़ा और बढ़ती क़ीमतों और उस मदद के ख़त्म होने ने शुरुआती बढ़त को घिस दिया हो सकता है, लेकिन वह कहता है कि वह पक्के तौर पर नहीं कह सकता कि ये सुधार क्यों फीके पड़े।⁸

बच्चे: 2025 का एक शोधपत्र पाता है कि हर महीने $1,000 पाने वाले माता-पिता ने बच्चों पर ज़्यादा ख़र्च किया और उन पर ज़्यादा क़रीबी निगरानी की बात कही। उन्होंने बच्चों में विकास से जुड़ी ज़्यादा कठिनाइयाँ और तनाव भी बताए, जो लेखकों के मुताबिक़ उन्हें ज़्यादा ध्यान से देखने का नतीजा हो सकता है। स्कूल के रिकॉर्ड में ज़्यादातर नतीजे उल्लेखनीय रूप से नहीं बदले।⁹

राजनीति और काम: दिसंबर 2024 का एक शोधपत्र पाता है कि मतदान या राजनीतिक भागीदारी पर कोई असर नहीं पड़ा और राजनीतिक विचारों में कम ही बदलाव आए। एक नतीजा रूढ़ धारणा के उलट जाता है: प्राप्तकर्ता काम को व्यक्तियों और समाज के लिए थोड़ा ज़्यादा अहम मानने लगे, और Medicaid के लिए काम की शर्तों का समर्थन करने की उनकी संभावना ज़्यादा थी।¹⁰ ऑल्टमैन के दूसरे सवाल, यानी नई चीज़ें बनाने, पर: प्राप्तकर्ताओं के पास कारोबार का कोई विचार होने और उसे शुरू करने का इरादा बताने की संभावना ज़्यादा थी, लेकिन औसतन उनके कारोबार शुरू करने की संभावना उल्लेखनीय रूप से ज़्यादा नहीं थी। एक खोजपरक विश्लेषण में अश्वेत और महिला प्राप्तकर्ताओं के तीसरे साल तक कोई कारोबार शुरू करने या शुरू करने में मदद करने की संभावना ज़्यादा थी।¹¹

एक ही नतीजे, दो सुर्ख़ियाँ

उस समय की कवरेज ज़्यादातर सावधान थी। NPR ने बताया कि प्राप्तकर्ताओं ने “औसतन हफ़्ते में लगभग एक घंटा कम” काम किया और ज़्यादातर बुनियादी ज़रूरतों पर ख़र्च किया, और कि रिपोर्ट ख़ुद कहती है कि उसके नतीजे “दोनों पक्षों को समर्थन देते हैं”। गारंटीड इनकम के लिए अभियान चलाने वाले Economic Security Project के सह-संस्थापक क्रिस ह्यूज़ ने कहा: “मुझे उम्मीद है कि लोग इस अध्ययन और दूसरे अध्ययनों से यह सीख ले रहे हैं कि गारंटीड इनकम अकेले काम नहीं करेगी।” American Enterprise Institute के माइकल स्ट्रेन ने कम आय वाले कामगारों के लिए बड़े टैक्स क्रेडिट को बेहतर माना, जो सिर्फ़ नौकरी करने वालों को मिलें।¹²

CBS ने विवाल्ट को उद्धृत किया: “एक अर्थशास्त्री के नज़रिए से यह एक मध्यम असर है।” उन्होंने खोए घंटों को नाकामी नहीं माना: “लोग ज़्यादा चीज़ें कर रहे हैं, और अगर नतीजे कहते हैं कि लोग ज़्यादा फ़ुरसत को अहमियत देते हैं — कि यही उनकी भलाई बढ़ाता है — तो यह सकारात्मक है।” लेकिन इस उम्मीद पर कि सहारा मिलने से बेहतर नौकरियाँ मिलेंगी, उन्होंने कहा: “हमें रोज़गार की गुणवत्ता पर कोई भी असर बिल्कुल नहीं मिला।”¹³ उसी CBS लेख में यह भी कहा गया कि 3,000 प्रतिभागियों को हर महीने $1,000 मिले; असल में 1,000 को मिले, और बाक़ी 2,000 को $50। यह आम चूक है, और इससे अध्ययन असल से तीन गुना बड़ा लगता है।¹³² उसी सितंबर Fortune में लिखते हुए गैर-लाभकारी संस्था UpTogether के मुख्य कार्यकारी हेसूस गेरेना ने तर्क दिया कि पत्रकारों और शोधकर्ताओं के निकाले निष्कर्ष “गरीबी झेल रहे लोगों के बारे में दर्दनाक रूढ़ धारणाओं में जड़े हैं, जैसे उन्हें आलसी दिखाना”।¹⁴

रायदोनों छोटे संस्करण कुछ न कुछ खो देते हैं। “मुफ़्त पैसा लोगों को आलसी बनाता है” घंटों में लगभग 5% की गिरावट से मेल नहीं खाता, उस दौर में जब दोनों समूहों में रोज़गार बढ़ा, उन लोगों में जो काम को थोड़ा ज़्यादा अहमियत देने लगे। “नकद ज़िंदगियाँ बदल देता है” उस अध्ययन से मेल नहीं खाता जिसमें बेहतर नौकरियाँ नहीं मिलीं, सेहत या भलाई में कोई स्थायी बढ़त नहीं हुई, और कुल संपत्ति मुश्किल से हिली। सबूत जो दिखाते हैं वह छोटा और ज़्यादा काम का है: लोगों ने पैसे को आय की तरह लिया, उसका ज़्यादातर हिस्सा बुनियादी ज़रूरतों पर ख़र्च किया, और उनमें से कुछ ने उससे अपना समय वापस ख़रीदा। वह समय “बर्बादी” है या “आज़ादी”, यह मूल्यों का फ़ैसला है जो डेटा आपके लिए नहीं कर सकता।

क्या यह बेसिक इनकम है?

बेसिक इनकम अर्थ नेटवर्क (BIEN) बेसिक इनकम को “एक नियमित नकद भुगतान, जो बिना आय-जाँच या काम की शर्त के, बिना शर्त सभी को व्यक्तिगत आधार पर दिया जाए” के रूप में परिभाषित करता है, और पाँच विशेषताएँ गिनाता है: नियमित, नकद, व्यक्तिगत, सार्वभौमिक और बिना शर्त।¹⁵

नियमित? हाँ, हर महीने। नकद? हाँ। व्यक्तिगत? हाँ, भुगतान व्यक्ति को हुआ, घर को नहीं। बिना शर्त? हाँ, काम या ख़र्च का कोई नियम नहीं। सार्वभौमिक? नहीं। यह 21 से 40 साल के, बेतरतीब ढंग से चुने गए 1,000 कम आय वाले वयस्कों को तीन साल के लिए मिला।

रायतो यह गारंटीड इनकम का परीक्षण था, बेसिक इनकम नहीं, और इससे तीन सीमाएँ निकलती हैं। पहली, यह अस्थायी था, और सबको पता था कि यह कब ख़त्म होगा; अगर भुगतान जीवन भर के लिए होता, तो लोग किसी भी दिशा में अलग व्यवहार कर सकते थे। दूसरी, हर जगह कुछ ही लोगों को यह मिला, इसलिए यह नहीं दिखा सकता कि सबको भुगतान करने से किराए, क़ीमतों या वेतन पर क्या असर होगा, या उसके लिए पैसा जुटाने वाले टैक्स क्या बदलेंगे। ऑल्टमैन की अपनी पोस्ट ने कहा था कि जीवन-यापन की कुल लागत से जुड़े सवाल “हमारे दायरे से बाहर हैं, पर ज़ाहिर है अहम हैं”।⁴ तीसरी, यह महामारी और उसके बाद के दौर से गुज़रा, हालाँकि शोधपत्र नोट करता है कि उसके अनुमान ज़्यादातर 2022 और 2023 को दर्शाते हैं।² एक रैंडमाइज़्ड परीक्षण जो अच्छी तरह दिखा सकता है, वह यह है कि लोग अतिरिक्त आय पर व्यक्तिगत रूप से कैसी प्रतिक्रिया देते हैं, और किसी बड़ी योजना के किसी भी डिज़ाइन को ठीक यही आँकड़ा चाहिए।

OpenResearch कहता है कि भुगतान ख़त्म होने के बाद भी उसने 2025 तक प्रतिभागियों का सर्वे जारी रखा।¹ हमें उस दौर के प्रकाशित नतीजे अभी नहीं मिले हैं। उसने डेटा उपयोग समझौते के तहत सर्वे डेटा शोधकर्ताओं को उपलब्ध कराया है, और रोज़गार वाले शोधपत्र का कोड खुला है; दोनों हमारी ओपन डेटा सूची में हैं।

AI के लिए यह क्यों मायने रखता है

ऑल्टमैन का 2016 का सवाल तकनीक और नौकरियों को लेकर चिंता से आया था।⁴ 2021 में “Moore’s Law for Everything” में वे और आगे गए और अमेरिकन इक्विटी फ़ंड का प्रस्ताव रखा, जो बड़ी कंपनियों और ज़मीन पर टैक्स से भरा जाए और हर वयस्क को सालाना हिस्सा दे।¹⁶ यूनिवर्सल हाई इनकम पर हमारे निबंध ने उस योजना को देखा और पूछा कि पैसा कौन देगा। तब से पैसा छोटे पैमाने पर दिखने लगा है: AI Dividend AI से प्रभावित कामगारों को एक साल तक हर महीने $1,000 देता है, और Anthropic ने एक फ़ंड के लिए शेयर अलग रखे हैं जो ख़ास आबादी को सीधा वितरण कर सकता है।

रायAI से वित्तपोषित भुगतान डिज़ाइन करने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए यह अध्ययन फ़ैसला नहीं, योजना बनाने के आँकड़े देता है। ज़्यादातर पैसा किराए, खाने और परिवहन पर जाता है। प्राप्तकर्ता और उनके साथी थोड़ा कम काम करते हैं, इसलिए लागत में हर चुकाए गए डॉलर पर घर की दूसरी आय का लगभग 28 सेंट का नुक़सान गिनना होगा। कम समय की राहत बड़ी और असली है; सेहत, नौकरियों या दौलत में स्थायी बदलाव ऐसा कुछ नहीं है जो तीन साल के $1,000 ने अपने दम पर दिया हो। सबको मिलने वाला स्थायी डिविडेंड एक अलग नीति है और अलग व्यवहार कर सकता है, लेकिन लोग कैसी प्रतिक्रिया देते हैं, इस पर यह हमारे पास सबसे अच्छा सबूत है।

इससे क्या सीखें

रायऑल्टमैन ने 2016 में एक ईमानदार सवाल पूछा और एक सावधान जवाब के लिए पैसा दिया, और जवाब ने इस विचार की बस तारीफ़ नहीं की। शोधकर्ताओं ने अच्छे नतीजों के साथ शून्य नतीजे भी प्रकाशित किए, अपना मुख्य अनुमान ऊपर संशोधित किया, और अपना डेटा खोला। यह किसी भी एक सुर्ख़ी से ज़्यादा क़ीमती है।

अगर आप इस अध्ययन से एक पंक्ति साझा करें, तो सही वाली करें: कम आय वाले 1,000 लोगों को तीन साल तक हर महीने $1,000 मिले; उन्होंने हफ़्ते में लगभग 1.3 घंटे कम काम किया, ज़्यादातर बुनियादी ज़रूरतों पर ख़र्च किया, एक साल तक बेहतर महसूस किया, और कई ने पैसे से यह चुना कि वे अपना समय कैसे बिताएँ। इसे वैसे पढ़ें जैसे यह साइट हर फ़्री लंच को पढ़ती है: पैसा किसने दिया, किसे मिला, और कितने समय तक।