Qué pasó cuando el estudio de Sam Altman dio a la gente 1.000 $ al mes durante tres años

En julio de 2024 se publicaron los resultados del mayor estudio sobre dinero sin condiciones de Estados Unidos, el que había respaldado Sam Altman. En pocos días, las mismas cifras sirvieron para titulares opuestos. Un bando leyó «el dinero gratis hace que la gente trabaje menos». El otro leyó «el dinero da libertad a la gente». Los dos citaban los mismos estudios.

Este ensayo vuelve a esos estudios: qué fue el estudio, qué hicieron los beneficiarios con el dinero y con el tiempo, qué no cambió y qué nos dice, y qué no, sobre la renta básica. También se pregunta por qué el director ejecutivo de una empresa de IA quería saberlo.

Qué fue el estudio

OpenResearch, un laboratorio que nació como Y Combinator Research, inscribió a 3.000 personas de 21 a 40 años cuyos ingresos familiares en 2019 no superaban el 300 % del umbral federal de pobreza, en 19 condados del norte de Illinois (incluida la zona de Chicago) y del centro-norte de Texas (incluida la zona de Dallas), en ciudades, suburbios y zonas rurales.¹² La inscripción se hizo de octubre de 2019 a octubre de 2020. Después se repartió a las personas al azar: 1.000 recibieron 1.000 $ al mes y 2.000 recibieron 50 $ al mes como grupo de control, de noviembre de 2020 a octubre de 2023. Dos organizaciones locales sin ánimo de lucro hicieron los pagos.²

El dinero era totalmente incondicional. No se exigía nada sobre el trabajo ni el gasto, y los pagos continuaban aunque alguien dejara de responder a las encuestas.¹² Los ingresos familiares de los participantes eran en promedio de unos 29.900 $ en 2019, así que 1.000 $ al mes suponían aproximadamente un aumento del 40 % para el hogar.² El análisis se registró previamente, y al final las encuestas llegaron al 96 % de los participantes.²

Según nuestras cuentas, solo las transferencias suman unos 39,6 millones de dólares: 36 millones para los 1.000 beneficiarios y 3,6 millones para el grupo de control. Forbes informó de que OpenResearch y sus entidades habían recaudado unos 60 millones de dólares desde 2015, entre ellos 14 millones donados por Altman, 10 millones del brazo sin ánimo de lucro de OpenAI, 15 millones de Start Small, de Jack Dorsey, y 6,5 millones del cofundador de GitLab Sid Sijbrandij.³ La propia investigación también agradece una subvención de la National Science Foundation.²

El motivo se remonta a enero de 2016, cuando Altman anunció el estudio en el blog de Y Combinator. Escribió que, «a medida que la tecnología siga eliminando empleos tradicionales y se cree una enorme riqueza nueva», era probable que alguna versión de la renta básica apareciera a escala nacional, y que había «bastante pocos datos sobre cómo funcionaría». También preguntó: «¿La gente se queda sentada jugando a videojuegos o crea cosas nuevas?»⁴

El titular: un poco menos de trabajo

El estudio sobre empleo, de Eva Vivalt, Elizabeth Rhodes, Alexander Bartik, David Broockman, Patrick Krause y Sarah Miller, halla que los beneficiarios trabajaron unas 1,3 horas semanales menos que el grupo de control según las encuestas, y entre 1,4 y 1,5 horas menos según los diarios de tiempo de la aplicación móvil y las encuestas de uso del tiempo. En las encuestas, su probabilidad de tener empleo era 2,3 puntos porcentuales menor. Sus propios ingresos, sin contar las transferencias, fueron unos 1.900 $ al año más bajos. Sus parejas redujeron sus horas en una cantidad similar: juntos, participante y pareja trabajaron 2,1 horas semanales menos.²

Dicho de otro modo, por cada dólar recibido, los ingresos del hogar de otras fuentes bajaron unos 28 centavos, y los ingresos propios del participante, unos 16 centavos. Los autores describen el efecto sobre las horas y los ingresos como un descenso del 5 al 6 % respecto al grupo de control, «un efecto moderado».²

Dos detalles importan para el titular. Primero, el empleo aumentó en ambos grupos durante los tres años, del 58 % al 72 % entre los beneficiarios y del 59 % al 74 % en el grupo de control; simplemente, el grupo de control subió más.⁵ Contando las transferencias, los ingresos propios de los beneficiarios en el tercer año seguían siendo unos 10.000 $ más altos que los del grupo de control.⁵ Segundo, las cifras han cambiado. La primera versión del estudio (julio de 2024) situaba la caída de ingresos en unos 1.500 $ al año y la bajada de la participación en el mercado laboral en 2,0 puntos porcentuales. La revisión de agosto de 2026, cuyas medidas preferidas combinan las respuestas a las encuestas con los registros estatales del seguro de desempleo, las sitúa en unos 1.900 $ y 4,2 puntos porcentuales.²

OpiniónHay que reconocerlo: los investigadores corrigieron al alza su propio efecto principal, en la dirección menos conveniente para la causa a la que se asocia el estudio, y pusieron las cifras más altas en el resumen. Para eso sirve un estudio.

Qué hicieron con el tiempo

Según el estudio, las horas liberadas del trabajo se dedicaron sobre todo al ocio, junto con algo más de tiempo conduciendo y en otras actividades. Los autores pueden descartar incluso cambios pequeños en el tiempo dedicado al cuidado de los hijos, el ejercicio, la búsqueda de empleo o la superación personal.² El resumen de OpenResearch desglosa más el ocio: los mayores aumentos se dieron en conducir, el ocio social (tiempo con otras personas: vida social, recreo, comidas) y los recados, como hacer la compra.⁵

La búsqueda de empleo cambió de forma en lugar de detenerse. Los periodos sin trabajo fueron unos 0,8 meses más largos que la media de 7,8 meses del grupo de control, y los beneficiarios tenían más probabilidad de haber solicitado un empleo recientemente, pero solicitaron menos puestos.² Entre quienes buscaban trabajo, los beneficiarios tenían 5,5 puntos porcentuales más de probabilidad de decir que un trabajo interesante o con sentido era imprescindible en cualquier empleo que aceptaran.⁵ Aun así, en una larga lista de medidas, la calidad del empleo no mejoró, y el estudio puede descartar incluso pequeñas mejoras en ella, o subidas salariales de más de 58 centavos por hora.²

Los promedios esconden vidas muy distintas. Un beneficiario, Nathan, redujo a la mitad su semana de 50 horas para pasar tiempo con su hijo de cuatro años. Lisa aceptó un empleo peor pagado con margen para crecer, usó las transferencias para cubrir la diferencia y, dos años después, tenía un sueldo cercano a las seis cifras. Shawn, que trabajaba 72 horas a la semana, decidió tomarse un descanso antes de quemarse.⁵ Los patrones por grupo son exploratorios, pero la caída del trabajo se concentró entre los menores de 30 años, las familias monoparentales y quienes tenían los ingresos familiares más altos al principio; para los beneficiarios mayores de 30 no hubo un efecto significativo en el empleo ni en las horas.⁵ Los participantes más jóvenes también mostraron mayores efectos estimados en la continuación de los estudios, aunque no hubo un efecto significativo en los títulos en general.²

Qué hicieron con el dinero

En promedio, los beneficiarios gastaron 310 $ al mes más que el grupo de control, y más de la mitad fue a lo básico: comida (67 $), alquiler (52 $) y transporte (50 $). El mayor aumento en relación con lo que gastaba el grupo de control fue el apoyo económico a otras personas, como regalos y préstamos a familiares y amigos: 22 $ al mes, un 26 % más.⁶ Quienes partían por debajo del umbral de pobreza o cerca de él impulsaron el aumento del gasto; en el grupo de ingresos más altos, el efecto sobre el gasto total fue pequeño y no significativo.⁶

El estudio sobre consumo estima que el gasto aumentó al menos 300 $ al mes, sobre todo en vivienda, comida y coches, y que los beneficiarios tenían más probabilidad de mudarse a una nueva casa y a un nuevo barrio. La salud financiera declarada y la puntuación de crédito mejoraron. Pero los pequeños aumentos de activos se compensaron con más deuda, de modo que el patrimonio neto apenas cambió, y no hubo efecto en impagos, quiebras ni ejecuciones hipotecarias. Los autores concluyen que las grandes transferencias temporales «pueden no causar mejoras persistentes en la situación financiera de los hogares jóvenes de bajos ingresos».⁷

Salud, hijos y actitudes ante el trabajo

Salud: las transferencias trajeron mejoras grandes pero breves en el estrés y la seguridad alimentaria, y un mayor uso de la atención hospitalaria, de urgencias y dental. No mejoraron la salud física declarada, los indicadores de los análisis de sangre ni la salud mental después del primer año, y no hubo efecto en la salud de los niños del hogar.⁸ OpenResearch señala que el primer año coincidió con las ayudas de la pandemia y que la subida de precios y el fin de esas ayudas pueden haber erosionado las primeras mejoras, pero dice que no puede saber con certeza por qué se desvanecieron.⁸

Hijos: un estudio de 2025 halla que los padres que recibieron 1.000 $ al mes gastaron más en sus hijos y declararon una supervisión más cercana. También declararon más dificultades de desarrollo y estrés en sus hijos, algo que, según sugieren los autores, puede deberse a que los observaban más de cerca. La mayoría de los resultados de los registros escolares no cambiaron de forma apreciable.⁹

Política y trabajo: un estudio de diciembre de 2024 no halla efecto en el voto ni en la participación política, y pocos cambios en las opiniones políticas. Un resultado va contra el estereotipo: los beneficiarios pasaron a considerar el trabajo algo más importante para las personas y para la sociedad, y tenían más probabilidad de apoyar requisitos de trabajo para Medicaid.¹⁰ Sobre la otra pregunta de Altman, crear cosas nuevas, los beneficiarios tenían más probabilidad de tener una idea de negocio y de decir que pensaban montar uno, pero en promedio no tenían una probabilidad significativamente mayor de crear una empresa. En un desglose exploratorio, los beneficiarios negros y las mujeres tenían más probabilidad de haber creado o ayudado a crear una para el tercer año.¹¹

Los mismos resultados, dos titulares

La cobertura de entonces fue en general cuidadosa. NPR informó de que los beneficiarios trabajaron «una hora o así menos a la semana de media» y gastaron sobre todo en lo básico, y de que el propio informe dice que sus resultados «dan argumentos a ambas partes». Chris Hughes, cofundador del Economic Security Project, que hace campaña por la renta garantizada, dijo: «Espero que la gente saque de este estudio y de otros que una renta garantizada no funcionará sola». Michael Strain, del American Enterprise Institute, prefería créditos fiscales mayores para los trabajadores de bajos ingresos, pagados solo a quienes aceptan un empleo.¹²

CBS citó a Vivalt: «Desde el punto de vista de un economista, es un efecto moderado». No veía las horas perdidas como un fracaso: «La gente hace más cosas, y si los resultados dicen que la gente valora tener más tiempo libre —que eso es lo que aumenta su bienestar—, eso es positivo». Pero sobre la esperanza de que un colchón llevara a mejores empleos, dijo: «no encontramos ningún efecto en absoluto en la calidad del empleo».¹³ El mismo artículo de CBS decía también que 3.000 participantes recibieron 1.000 $ al mes; en realidad fueron 1.000, y los otros 2.000 recibieron 50 $. Es un error frecuente, y hace que el estudio parezca tres veces mayor de lo que fue.¹³² En Fortune, ese septiembre, Jesús Gerena, director ejecutivo de la organización sin ánimo de lucro UpTogether, sostuvo que las conclusiones que sacaron periodistas e investigadores estaban «arraigadas en estereotipos dolorosos sobre las personas que viven en la pobreza, como presentarlas como perezosas».¹⁴

OpiniónLas dos versiones cortas pierden algo. «El dinero gratis vuelve perezosa a la gente» no encaja con una caída de alrededor del 5 % en las horas, en un periodo en que el empleo subió en ambos grupos, entre personas que llegaron a valorar el trabajo un poco más. «El dinero transforma vidas» no encaja con un estudio que no encontró mejores empleos, ni mejoras duraderas en salud o bienestar, y sí un patrimonio neto que apenas se movió. Lo que muestran los datos es más pequeño y más útil: la gente trató el dinero como ingreso, gastó la mayor parte en lo básico y algunos lo usaron para recuperar tiempo. Si ese tiempo es «desperdicio» o «libertad» es un juicio de valor que los datos no pueden hacer por ti.

¿Es esto renta básica?

La Red Mundial de Renta Básica (BIEN) define la renta básica como «un pago periódico en efectivo entregado incondicionalmente a todos de forma individual, sin comprobación de recursos ni exigencia de trabajo», y enumera cinco características: periódica, en efectivo, individual, universal e incondicional.¹⁵

¿Periódica? Sí, cada mes. ¿En efectivo? Sí. ¿Individual? Sí, se pagaba a la persona, no al hogar. ¿Incondicional? Sí, sin reglas sobre trabajo ni gasto. ¿Universal? No. Fue para 1.000 adultos de bajos ingresos de 21 a 40 años elegidos al azar, durante tres años.

OpiniónAsí que fue una prueba de renta garantizada, no una renta básica, y de ello se derivan tres límites. Primero, era temporal, y todos sabían cuándo terminaría; la gente podría actuar de otra manera, en cualquier dirección, si el pago fuera de por vida. Segundo, solo unas pocas personas en cada lugar lo recibían, así que no puede mostrar qué haría un pago a todo el mundo con los alquileres, los precios o los salarios, ni qué cambiarían los impuestos para financiarlo. El propio texto de Altman decía que las preguntas sobre el coste de la vida en general quedaban «fuera de nuestro alcance, pero obviamente son importantes».⁴ Tercero, se desarrolló durante la pandemia y sus secuelas, aunque el estudio señala que sus estimaciones reflejan sobre todo 2022 y 2023.² Lo que un experimento aleatorizado puede mostrar bien es cómo responden las personas a un ingreso extra, y esa es justo la cifra que necesita cualquier diseño de un programa mayor.

OpenResearch dice que siguió encuestando a los participantes tras el fin de los pagos, hasta 2025.¹ Todavía no hemos encontrado resultados publicados de ese periodo. También ha puesto los datos de las encuestas a disposición de los investigadores mediante un acuerdo de uso de datos, y el código del estudio sobre empleo es abierto; ambos están en nuestra lista de datos abiertos.

Por qué importa para la IA

La pregunta de Altman en 2016 nació de una preocupación por la tecnología y el empleo.⁴ En 2021, en «Moore’s Law for Everything», fue más allá y propuso un American Equity Fund, alimentado con impuestos a las grandes empresas y al suelo, que pagaría a cada adulto una parte anual.¹⁶ Nuestro ensayo sobre el ingreso universal alto examinó ese plan y preguntó quién paga. Desde entonces, el dinero ha empezado a aparecer a pequeña escala: el AI Dividend paga 1.000 $ al mes durante un año a trabajadores perjudicados por la IA, y Anthropic ha apartado acciones en un fondo que podría hacer distribuciones directas a poblaciones específicas.

OpiniónPara quien diseñe un pago financiado por la IA, este estudio da cifras de planificación más que un veredicto. La mayor parte del dinero va a alquiler, comida y transporte. Los beneficiarios y sus parejas trabajan un poco menos, así que el cálculo del coste debe contar unos 28 centavos de otros ingresos del hogar perdidos por cada dólar pagado. El alivio a corto plazo es grande y real; un cambio duradero en salud, empleo o riqueza no es algo que tres años de 1.000 $ lograran por sí solos. Un dividendo permanente pagado a todos es una política distinta y puede comportarse de otra manera, pero estos son los mejores datos que tenemos sobre cómo responde la gente.

Qué sacar de todo esto

OpiniónAltman hizo una pregunta honesta en 2016 y pagó por una respuesta cuidadosa, y la respuesta no se limitó a halagar la idea. Los investigadores publicaron los resultados nulos junto a los buenos, corrigieron al alza su estimación principal y abrieron sus datos. Eso vale más que cualquier titular.

Si compartes una sola frase de este estudio, que sea la precisa: 1.000 personas de bajos ingresos recibieron 1.000 $ al mes durante tres años; trabajaron unas 1,3 horas semanales menos, gastaron sobre todo en lo básico, se sintieron mejor durante un año y muchas usaron el dinero para elegir cómo pasar su tiempo. Léelo como este sitio lee cualquier almuerzo gratis: quién pagó, quién recibió y durante cuánto tiempo.