KI, Kunst und Grundeinkommen (Teil 2)

Im Herbst 2025 befragte die Japan Freelance League, eine Interessenvertretung von Freiberuflern, Kreative in Japan zu generativer KI. Sie erhielt 24.991 Antworten, etwa sieben von zehn von Menschen, die zeichnen: Illustratorinnen und Illustratoren, Manga-Zeichner und Animatoren. Auf die Frage, ob generative KI ihr Einkommen oder ihren Umsatz verringert habe, antworteten 12,0 % mit Ja (9,3 % ein wenig, 2,7 % stark). Auf die Frage, ob sie eine ernste Bedrohung für ihren Lebensunterhalt sei, antworteten 88,6 % mit Ja.¹

Diese beiden Zahlen sind der Ausgangspunkt dieses Essays. Die Angst ist fast allgegenwärtig; der gemessene Verlust ist bisher real, aber deutlich kleiner. Beides zählt. In Teil 1 haben wir gesehen, dass KI in der Beschäftigung insgesamt noch keine klare Spur hinterlassen hat, dass sich aber der Einstieg für junge Menschen verengt und dass Freiberufler es zuerst gespürt haben. Hier geht es um kreative Arbeit: was gemessen wurde, wohin das Geld aus der KI fließt, was Kreative selbst fordern und was ein Grundeinkommen für Künstler dort, wo es erprobt wurde, tatsächlich bewirkt hat.

Was gemessen wurde

Die klarsten Belege stammen von Online-Marktplätzen für freie Arbeit, auf denen jeder Auftrag einzeln ausgeschrieben und bezahlt wird. Xiang Hui, Oren Reshef und Luofeng Zhou untersuchten Upwork. Nach dem Start der Bildgeneratoren DALL-E 2 und Midjourney sanken bei Freiberuflern mit Bildarbeit (Designer, Bildbearbeiter, Künstler) die monatlichen Aufträge um 3,7 % und die monatlichen Einnahmen um 9,4 %. Freiberufler im Schreiben verloren nach ChatGPT 2 % ihrer Aufträge und 5,2 % ihrer Einnahmen. Bessere Bewertungen schützten nicht.²

Eine größere Studie von Ole Teutloff und Kollegen, erschienen im Journal of Economic Behavior & Organization, wertete mehr als drei Millionen Stellenausschreibungen auf einer globalen Freelance-Plattform von 2021 bis 2023 aus. Die Nachfrage nach Fähigkeiten, die KI teilweise ersetzen kann, etwa Schreiben und Übersetzen, sank gegenüber dem sonst zu erwartenden Verlauf um 20 % bis 50 %, und am stärksten traf es erfahrene Kräfte. Die Nachfrage nach Fähigkeiten, die mit KI zusammenarbeiten, stieg: Aufträge zum Bau von Chatbots haben sich fast verdreifacht, und die Nachfrage nach freier Arbeit insgesamt ging nicht zurück.³

Umfragen unter Kreativen ergänzen das Bild, mit der Einschränkung, dass sie Menschen nach ihrer Einschätzung fragen und dass Betroffene eher antworten. In einer Umfrage der britischen Society of Authors vom Januar 2024 (787 Antworten) gaben 26 % der Illustratoren und 36 % der Übersetzer an, bereits Aufträge an generative KI verloren zu haben.⁴ Eine Studie der University of Cambridge unter 258 veröffentlichten britischen Romanautoren vom November 2025 ergab, dass 39 % ihr Einkommen bereits geschmälert sahen, vor allem durch den Wegfall von Nebenarbeit wie Werbetexten, und 85 % einen weiteren Rückgang erwarteten.⁵ In einer Umfrage der britischen Association of Photographers vom Januar 2026, an der rund 600 ihrer etwa 3.000 Mitglieder teilnahmen, gaben 58 % an, Auftragsarbeiten an generative KI verloren zu haben, derselbe Anteil wie ein Jahr zuvor; der durchschnittlich angegebene Verlust stieg auf rund 34.900 Pfund pro Person, wobei die veröffentlichte Zusammenfassung nicht genau sagt, wie dieser Durchschnitt berechnet wurde.⁶

Die wichtigsten Ergebnisse im Überblick:

MeinungDas Muster ist eindeutig: Arbeit, die Stück für Stück eingekauft wird, etwa Illustration, Bilder im Stil von Stockfotos, Übersetzung und Werbetexte, verliert zuerst an Boden. Doch keine Studie zeigt bisher einen Zusammenbruch kreativer Arbeit insgesamt.

Eine Prognose, keine Messung

Die in Debatten über KI und Kultur am häufigsten zitierte Zahl stammt von der CISAC, dem weltweiten Dachverband der Verwertungsgesellschaften für Urheber. In einer Studie mit der Beratungsfirma PMP Strategy, veröffentlicht im Dezember 2024, prognostizierte sie, dass bis 2028 rund 24 % der Einnahmen von Musikschaffenden und 21 % der Einnahmen audiovisueller Urheber gefährdet seien, verglichen mit einer Welt ohne generative KI: ein kumulierter Verlust von rund 22 Milliarden Euro über fünf Jahre, während der Markt für KI-generierte Musik und Videos auf etwa 16 und 48 Milliarden Euro im Jahr wächst.⁷

Das ist ein Modell dessen, was geschehen könnte, wenn sich die aktuellen Trends fortsetzen und sich weder Recht noch Verträge ändern. Es hilft, die Größenordnung dessen zu erkennen, was auf dem Spiel steht, ist aber kein Beleg dafür, was bereits geschehen ist.

Wohin das Geld fließt

Wenn KI-Unternehmen Werke von Kreativen nutzen, beginnt ein Teil des Geldes zurückzufließen, vor allem über Gerichte und Lizenzen. Der bisher größte Fall ist Bartz gegen Anthropic in den USA. Anthropic, das Unternehmen hinter dem KI-Modell Claude, willigte ein, 1,5 Milliarden Dollar zu zahlen, um Ansprüche wegen Büchern beizulegen, die es aus Piraterie-Bibliotheken heruntergeladen hatte. Ein Richter hatte im Juni 2025 entschieden, dass das Training mit Büchern Fair Use sei, das Aufbewahren raubkopierter Exemplare jedoch nicht. Der Vergleich umfasst rund 500.000 Titel mit mindestens 3.000 Dollar pro Titel vor Kosten und Gebühren, standardmäßig hälftig zwischen Autor und Verlag aufgeteilt, wenn ein Verlag die Rechte hält. Er wurde im Juli 2026 genehmigt, und die ersten Zahlungen sollen in der Woche des 23. November 2026 beginnen.⁸

In der Musik verklagten die großen Labels die KI-Songgeneratoren Suno und Udio, legten die Verfahren Ende 2025 dann bei und machten daraus Lizenzvereinbarungen. Im Juni 2026 verklagte die American Federation of Musicians, die US-Musikergewerkschaft, Universal Music Group und Warner Music Group mit dem Vorwurf, die Labels hätten Aufnahmen von Gewerkschaftsmitgliedern „ohne Vergütung oder Nennung“ an Suno und Udio lizenziert und sich geweigert offenzulegen, wessen Arbeit betroffen sei.⁹ Die Lehre ist einfach: Lizenzgeld geht an den, der die Rechte besitzt, und das ist oft nicht die Person, deren Arbeit es war.

Anderswo haben die Gerichte die Kernfrage nicht geklärt. Im Verfahren Getty Images gegen Stability AI entschied der britische High Court im November 2025, dass das Modell Stable Diffusion keine „rechtsverletzende Kopie“ sei, weil es die Bilder, mit denen es trainiert wurde, nicht speichert; Getty hatte seine wichtigsten Ansprüche zum Training fallen gelassen, weil das Training außerhalb Großbritanniens stattgefunden hatte.¹⁰ Getty hat die Erlaubnis erhalten, in Berufung zu gehen.¹¹ In den USA erreichte das Verfahren der New York Times gegen OpenAI und Microsoft im September 2026 das Stadium wechselseitiger Anträge auf ein summarisches Urteil zum Fair Use, ohne Entscheidung und ohne Prozesstermin.¹²

Japan hat einen anderen Weg eingeschlagen. Artikel 30-4 des Urheberrechtsgesetzes erlaubt es weitgehend, Werke ohne Erlaubnis für KI-Training zu nutzen, wenn es nicht darum geht, den Ausdruck darin zu „genießen“, und er wurde nicht geändert. Leitlinien der Agentur für kulturelle Angelegenheiten von 2024 nennen die Grenzen: Die Ausnahme gilt nicht, wenn der Zweck auch darin besteht, Ergebnisse zu erzeugen, die den schöpferischen Ausdruck der Trainingswerke wiedergeben, und auch nicht, wenn die Nutzung die Interessen des Rechteinhabers unangemessen beeinträchtigen würde. Allein einen Stil nachzuahmen ist keine Verletzung, denn ein Stil ist eine Idee und kein Ausdruck. Die Leitlinien sind rechtlich nicht bindend.¹³

MeinungEntschädigung kommt an, aber langsam, Fall für Fall und vor allem bei Rechteinhabern mit Anwälten. Einmalig 3.000 Dollar pro Buch sind echtes Geld. Ein Einkommen sind sie nicht.

Was Kreative fordern: Zustimmung und Bezahlung

Wo Kreative organisiert sind, haben sie Bedingungen durchgesetzt. Nach einem elfmonatigen Streik ratifizierten die Videospiel-Darsteller der SAG-AFTRA im Juli 2025 mit 95,04 % der Stimmen einen neuen Tarifvertrag: eine gesonderte schriftliche Zustimmung, bevor eine digitale Nachbildung eines Darstellers erstellt oder verwendet wird, eine Erklärung, wie sie verwendet wird, das Recht, die Zustimmung während eines Streiks auszusetzen, und eine Mindestvergütung für die Nutzung von Nachbildungen.¹⁴ Der Vertrag der Writers Guild of America von 2026, im April 2026 von 90,38 % der Abstimmenden ratifiziert, behält die Regel von 2023 bei, dass KI-generierter Text kein literarisches Material ist, und schreibt zusätzlich vor, dass Studios die Gewerkschaft schriftlich informieren müssen, wenn sie Werke von Drehbuchautoren für KI-Training lizenzieren; die Gewerkschaft kann dann Gespräche über die Lizenz und eine Vergütung für die Autoren verlangen.¹⁵

In Japan veröffentlichte die Japan Actors Union, die rund 2.600 Schauspieler und Synchronsprecher vertritt, am 15. Oktober 2026 Leitlinien zu generativer KI und Stimme. Sie verlangen eine vorherige Erlaubnis in jeder Phase, vom Training über die Erzeugung bis zur Veröffentlichung; behandeln jede Nutzung einer KI-Stimme als neue Darbietung, die bezahlt werden muss; fordern für KI-Synchronisation in andere Sprachen eine neue Erlaubnis und eine zusätzliche Vergütung; und verlangen die Zustimmung der Erben, bevor die Stimme eines verstorbenen Darstellers nachgebildet wird. Die Gewerkschaft versteht sie als freiwilligen Branchenstandard, bis das Gesetz ein Recht an der eigenen Stimme anerkennt.¹⁶

Man sollte es klar sagen: Die meisten Kreativen fordern Zustimmung und Bezahlung für die Nutzung ihrer Werke, kein Grundeinkommen. In einer Umfrage der Authors Guild unter mehr als 2.400 US-Autoren sagten 96 %, vor der Nutzung ihrer Werke für KI-Training müsse ihre Zustimmung eingeholt werden.¹⁷ Das sind berechtigte Forderungen, und sie unterscheiden sich von unserer.

MeinungZustimmung und Bezahlung helfen denen, deren Werke genutzt werden und die organisiert genug sind, Bedingungen durchzusetzen. Für die Illustratorin, die einfach keine Aufträge mehr bekommt, leisten sie weniger.

Die besten Belege für ein Einkommensminimum für Künstler: Irland

Die stärksten Belege dafür, was ein Grundeinkommen für Künstler bewirkt, kommen aus Irland. Sein Pilotprojekt Grundeinkommen für die Künste, 2022 gestartet, zahlte 2.000 Künstlern und Kulturschaffenden drei Jahre lang 325 € pro Woche, später verlängert bis Februar 2026. Die Zahlung ist steuerpflichtig und gilt als Einkommen aus selbstständiger Tätigkeit. Sie war zudem als Experiment angelegt: Von rund 8.200 berechtigten Bewerbern wurden 2.000 per Los für die Zahlung ausgewählt, und 1.000 kamen in eine Vergleichsgruppe ohne Zahlung.¹⁸

Die abschließende Evaluation von Alma Economics im Auftrag des Kulturministeriums erschien im September 2025. Im Vergleich zur Kontrollgruppe verbrachten die Empfänger nach einem Jahr rund 4 Stunden mehr pro Woche mit ihrer künstlerischen Arbeit, bei der letzten Befragung über 5 Stunden, und rund 2,3 Stunden mehr mit Recherche. Außerhalb der Künste arbeiteten sie nach einem Jahr 2,7 Stunden pro Woche weniger, am Ende 4,3 Stunden weniger. Ihr Einkommen aus der Kunst stieg im Schnitt um mehr als 500 € im Monat, während das Einkommen aus anderer Arbeit um rund 280 € sank. Die Wahrscheinlichkeit, neue Werke fertigzustellen, lag um rund 10 Prozentpunkte höher.¹⁸

Die Ergebnisse zum Wohlbefinden fielen größer aus. Bei der letzten Befragung berichteten die Empfänger mit einer um 13 Prozentpunkte geringeren Wahrscheinlichkeit von Angst und mit einer um 11 Punkte geringeren von Depression; die Lebenszufriedenheit stieg auf einer Zehn-Punkte-Skala um fast einen Punkt; und die Wahrscheinlichkeit, nur mit Mühe über die Runden zu kommen, lag um fast 20 Punkte niedriger. Die Wahrscheinlichkeit anzugeben, keine Arbeit in den Künsten zu finden, sank um 13 bis 18 Punkte. Ihre Sozialleistungen gingen um rund 100 € im Monat zurück.¹⁸

Das Pilotprojekt kostete von 2021 bis 2025 brutto rund 114 Millionen Euro. Steuern auf die Zahlungen, andere steuerliche Effekte und geringere Sozialausgaben brachten davon fast 37 % zurück. Die Evaluatoren bezifferten den Nutzen auf etwas über 100 Millionen Euro, überwiegend beim Wohlbefinden, und kamen zu dem Schluss, dass die Gesellschaft für jeden Euro öffentlichen Geldes 1,39 € zurückerhielt.¹⁸ Es gibt Grenzen: Der Vergleichsgruppe wurden 650 € im Jahr dafür angeboten, weiter an den Befragungen teilzunehmen, einige ihrer Mitglieder stiegen aus, und eine auf drei Jahre garantierte Zahlung an wenige Künstler ist nicht dasselbe wie ein universelles Minimum.

Inzwischen hat Irland das Programm dauerhaft eingeführt. Die Bewerbungsfrist für eine neue Runde mit 2.000 Plätzen zu 325 € pro Woche für drei Jahre endete im Mai 2026. Etwas mehr als 10.000 Menschen bewarben sich, sodass rund vier von fünf leer ausgehen werden. Die ersten Empfänger wurden ab dem 15. Oktober 2026 benachrichtigt, mit rückwirkenden Zahlungen ab September 2026. Kulturminister Patrick O’Donovan nannte es „einen Wendepunkt, und jetzt bleibt es“.¹⁹

Der KI-Beirat der irischen Regierung selbst hat die Verbindung zur KI ausdrücklich gezogen. In einem Beratungspapier vom Februar 2025 zu KI und dem Kreativsektor schrieb er, „eine Ausweitung des bedingungslosen Grundeinkommens auf von KI-Umbrüchen betroffene Kreative könnte ihre Anpassung an neue wirtschaftliche Realitäten unterstützen“, definierte diesen Umbruch als messbaren Verlust von Einkommen oder Arbeit, der direkt auf generative KI zurückgeht, und empfahl, das Programm zur Unterstützung betroffener Kreativer auszuweiten. Im selben Papier empfahl er Zustimmungsregeln für Darsteller nach dem Vorbild der SAG-AFTRA.²⁰ Das dauerhafte Programm richtet sich in seiner gestarteten Form nicht an von KI betroffene Kreative.

Die USA liefern einen zweiten, unabhängigen Test. Creatives Rebuild New York zahlte 2.400 Künstlern mit niedrigem Einkommen im Bundesstaat New York 18 Monate lang 1.000 Dollar im Monat. Eine begutachtete Studie von Forschenden der Indiana University, veröffentlicht 2026, verglich sie mit nicht ausgewählten Bewerbern: Die Empfänger verbrachten 3,9 Stunden mehr pro Woche mit künstlerischer Arbeit und 2,4 Stunden weniger mit anderer Arbeit, und die Veränderung ihres Gesamteinkommens war statistisch nicht signifikant.²¹ Frühere Kurzberichte der Forschenden fanden weniger Ernährungsunsicherheit und weniger schwere Symptome von Angst und Depression, stützten sich aber überwiegend auf Selbstauskünfte vor und nach dem Programm.²²

MeinungZwei Experimente auf zwei Kontinenten weisen in dieselbe Richtung. Mit einem bescheidenen Minimum verlagern Künstler Zeit von Nebenjobs in ihre Kunst, bleiben in ihrem Feld und sind deutlich weniger ängstlich. Keines der Programme hat sie reich gemacht, und bei keinem ging es um KI.

Ergänzung, keine Konkurrenz

Nimmt man die beiden Teile dieses Essays zusammen, zeigt sich eine Arbeitsteilung. Zustimmung und Bezahlung, ob über Vergleiche vor Gericht, Lizenzen oder Tarifverträge, helfen denen, deren Werke tatsächlich genutzt werden und die das nachweisen können. Sie kommen langsam und ungleich verteilt, und ein großer Teil des Geldes bleibt bei den Rechteinhabern hängen. Ein Einkommensminimum hilft einer anderen Gruppe: der Illustratorin, deren Kunden auf ein Tool umgestiegen sind, dem Übersetzer, dessen Honorare sich halbiert haben, der jungen Künstlerin, die ihre Miete nicht mehr mit Nebenjobs bezahlen kann. Ihr Verlust lässt sich auf keinen einzelnen Trainingsdatensatz zurückführen, und kein Vergleich wird sie erreichen.

Auch die Größenordnung ist verschieden. Der Vergleich von Anthropic zahlt mindestens 3.000 Dollar pro Buch, einmalig. Das irische Programm zahlt rund 16.900 € im Jahr pro Künstler, aber an 2.000 von mehr als 10.000 Bewerbern. Keines ist ein Grundeinkommen im vollen Sinn: Das eine ist eine Entschädigung für eine vergangene Nutzung, das andere eine selektive Zahlung an eine kleine Gruppe. Doch die irischen Ergebnisse zeigen, was schon ein teilweises Minimum leisten kann, und die Empfehlung des Beirats zeigt, dass eine staatliche Stelle die Verbindung bereits gezogen hat.

Japan hat bisher keines von beiden: kein nationales Einkommensprogramm für Künstler und ein Urheberrecht, das Training weitgehend erlaubt. Die bisherigen Antworten, von den Leitlinien der Agentur für kulturelle Angelegenheiten bis zu den Leitlinien der Schauspielergewerkschaft, drehen sich um Rechte. Sie sind wichtig. Doch eine Antwort, die nur auf Rechte setzt, lässt die Kreativen außen vor, die aus der Arbeit gedrängt werden, ohne dass jemand ihre Werke überhaupt genutzt hat.

Weder „KI beendet die Kunst“ noch „es passiert nichts“

MeinungDas zeigen die Belege mit Stand November 2026. Generative KI hat die Nachfrage nach einigen Arten kreativer Arbeit gesenkt, vor allem nach Illustration, Übersetzung und Texten, die Stück für Stück eingekauft werden, und diese Rückgänge sind auf Freelance-Plattformen messbar und in Umfragen unter Kreativen sichtbar. Kreative Arbeit hat sie nicht beendet, und die meisten der kursierenden Schreckenszahlen sind Prognosen oder Befürchtungen, keine Messungen. Entschädigung beginnt zu fließen, aber überwiegend an Rechteinhaber, einmalig und über Klagen.

Kreative fordern zu Recht zuerst Zustimmung und Bezahlung. Ein Grundeinkommen ist dafür kein Ersatz und sollte auch nicht als solcher verkauft werden. Doch das beste Experiment, das wir haben, das irische, deutet darauf hin, dass ein Minimum Menschen in ihrem Handwerk hält und ihr Leben stabilisiert, gerade wenn sich ihre Märkte unter ihnen verschieben. In Teil 1 haben wir gesehen, dass es zuerst diejenigen trifft, die am wenigsten geschützt sind. In der kreativen Arbeit ist das der Freiberufler ohne Arbeitgeber, ohne Gewerkschaft und ohne Anspruch aus irgendeinem Vergleich. Genau für ihn ist ein Minimum gedacht.