„Finnland hat es versucht, und es ist gescheitert“? Was das Grundeinkommensexperiment zeigte und was nicht

Bringen Sie das Grundeinkommen zur Sprache, und früher oder später sagt jemand: „Das hat Finnland doch schon ausprobiert, und es ist gescheitert.“

Diese Seite unterstützt das Grundeinkommen. Gerade deshalb wollten wir wissen, ob dieses „gescheitert“ hält, und sind zu den Primärquellen zurückgegangen.

MeinungDie kurze Antwort: Es war weder ein Scheitern noch ein Erfolg. Es war ein Experiment mit einer klaren Liste dessen, was es herausfand, und einer ebenso klaren Liste dessen, was es nicht klären konnte.

Woher das „gescheitert“ kam

Es begann im April 2018, als englischsprachige Medien die Geschichte fast gleichzeitig brachten. Toru Yamamori von der Doshisha-Universität sammelte damals die Schlagzeilen: Business Insider (19. April) schrieb, Finnland „is killing“ sein Experiment, BBC News (23. April), der Versuch „falls flat“, Sky News (24. April), Finnland werde ihn „scrap“, der Orlando Sentinel (24. April) sprach von einem „gescheiterten Experiment mit bedingungslosem Grundeinkommen“ und USA Today (25. April) davon, es habe „didn’t work out“.³

Japanische Medien brachten in denselben Wochen ähnliche Schlagzeilen mit Wörtern wie „unterbrochen“ und „abgebrochen“.¹²

Die Erzählung blieb hängen. Noch im Dezember 2019 nannte Business Insider den Versuch „a major flop“, wobei dieselbe Schlagzeile weiterging: „Aber Fachleute sagen, der Test war fehlerhaft.“⁶

MeinungIm April 2018 war noch kein einziges Ergebnis des Experiments veröffentlicht.

Was das Experiment tatsächlich war

Durchgeführt wurde es von Kela, der finnischen Sozialversicherungsanstalt, zwei Jahre lang, von Januar 2017 bis Dezember 2018.⁷¹³

2.000 Menschen zwischen 25 und 58 Jahren wurden zufällig aus denen ausgewählt, die im November 2016 die Grundleistung bei Arbeitslosigkeit von Kela bezogen.⁴⁷

Jede Person erhielt zwei Jahre lang 560 € im Monat, steuerfrei.

Die 560 € wurden nicht gekürzt, wenn jemand Arbeit fand oder andere Einkünfte hatte, und niemand musste Arbeit suchen.

Die Teilnahme war Pflicht. Die nicht ausgewählten Arbeitslosen bildeten die Kontrollgruppe.

Laut Kela war es das weltweit erste Grundeinkommensexperiment, das landesweit lief, gesetzlich verankert war und auf einem randomisierten Feldversuch beruhte. Ziel war herauszufinden, ob es Arbeitslosen in Jobs hilft, wenn man die Falle beseitigt, in der Arbeit die Leistung kürzt.⁷

Es wurde nie „abgebrochen“

Was im April 2018 beschlossen wurde, war kein Abbruch. Kela hatte die Regierung um zusätzliches Geld gebeten, um den Versuch auf Erwerbstätige auszuweiten und über 2018 hinaus fortzuführen. Die Regierung lehnte ab.²⁴

Das Experiment würde also planmäßig nach den ursprünglich vorgesehenen zwei Jahren enden. Kela gab sofort eine Mitteilung heraus: „Entgegen den Berichten wird das Grundeinkommensexperiment in Finnland bis Ende 2018 fortgesetzt.“⁵

Yamamori schrieb, keine der beiden Entscheidungen habe damit zu tun, dass das Experiment nicht die erhofften Ergebnisse gebracht habe oder gescheitert sei.³ Ohnehin sollte die Auswertung erst nach dem Ende beginnen: Während des Versuchs wurden keine Ergebnisse veröffentlicht, um das Verhalten in keiner der beiden Gruppen zu beeinflussen.⁷

Richtig ist allerdings, dass die damalige Regierung vom Grundeinkommen nicht begeistert war. Ab Januar 2018 fügte sie dem Arbeitslosengeld ein „Aktivierungsmodell“ hinzu: Die Leistung wurde gekürzt, wenn jemand in drei Monaten weder an einer Weiterbildung teilnahm noch mindestens 18 Stunden arbeitete.³⁴

Miska Simanainen von Kela sagte der schwedischen Zeitung Svenska Dagbladet, wie der Guardian zitierte: „Die Regierung nimmt Änderungen vor, die das System vom Grundeinkommen wegführen.“⁴

Ergebnisse des ersten Jahres (Februar 2019)

Die ersten Ergebnisse erschienen am 8. Februar 2019. Im ersten Jahr, 2017, waren die Empfänger im Schnitt 49,64 Tage beschäftigt, die Kontrollgruppe 49,25 Tage: praktisch gleich. Ein Effekt auf die Beschäftigung zeigte sich nicht.⁸

Die Umfrage erzählte etwas anderes. 55 % der Empfänger bewerteten ihre Gesundheit als gut oder sehr gut, gegenüber 46 % der Kontrollgruppe. 17 % der Empfänger fühlten sich sehr gestresst, in der Kontrollgruppe etwa ein Viertel.⁸ Die Empfänger vertrauten auch anderen Menschen mehr: 6,8 von 10 Punkten gegenüber 6,3.¹⁰

Allerdings antworteten nur 31 % der Empfänger und 20 % der Kontrollgruppe, daher sind diese Zahlen mit Vorsicht zu lesen.⁹

Schlussergebnisse (Mai 2020)

Die Schlussauswertung über beide Jahre veröffentlichten das Ministerium für Soziales und Gesundheit und Kela am 6. Mai 2020 unter dem Titel „geringe Beschäftigungseffekte, besser empfundene wirtschaftliche Sicherheit und psychisches Wohlbefinden“.¹¹

Zur Arbeit: Im Jahr von November 2017 bis Oktober 2018, ungefähr dem zweiten Versuchsjahr, waren die Empfänger rund 6 Tage länger beschäftigt als die Kontrollgruppe, im Schnitt 78 Tage.¹¹¹²

Sechs Tage im Jahr sind kein großer Unterschied. Kari Hämäläinen vom Wirtschaftsforschungsinstitut VATT fasste zusammen: „Alles in allem waren die Beschäftigungseffekte gering.“¹³

Beim Wohlbefinden war der Unterschied deutlich. Verglichen mit der Kontrollgruppe waren die Empfänger zufriedener mit ihrem Leben, berichteten weniger psychische Belastung, Depression, Traurigkeit und Einsamkeit und sahen ihr Einkommen und ihre wirtschaftliche Lage positiver. Sie vertrauten anderen Menschen und den Institutionen mehr und blickten zuversichtlicher in die eigene Zukunft.⁷

Was das Experiment nicht sagen konnte

Das ist der wichtigste Teil. Das Experiment hatte klare Grenzen.

Erstens nahmen nur Arbeitslose teil. Erwerbstätige, Studierende und Rentner waren nicht dabei. Es war kein Test eines Grundeinkommens für alle.⁴⁷

Zweitens war es kurz und klein: zwei Jahre und 2.000 Empfänger. Olli Kangas, ein am Versuch beteiligter Experte, sagte dem Sender Yle, „zwei Jahre sind zu kurz, um aus einem so großen Experiment weitreichende Schlüsse zu ziehen“.⁴

Drittens wurde die Finanzierungsseite nicht getestet. Bei einem Grundeinkommen für alle ist die größte Frage, wie das Geld über Steuern aufgebracht wird. Das Experiment änderte das Steuersystem nicht.

Viertens kam im zweiten Jahr das Aktivierungsmodell hinzu. Die neuen Regeln wirkten auf die beiden Gruppen nicht gleich, daher lässt sich nicht sagen, wie viel vom Unterschied im zweiten Jahr auf das Grundeinkommen zurückgeht.⁷¹³

Kela selbst schreibt, das Grundeinkommen habe Aktivität und Beschäftigung bei denen erhöht, die schon vor dem Experiment aktiv waren, die Probleme von Menschen in schwierigen Lebenslagen aber nicht gelöst.⁷

MeinungZusammengenommen zeigte das Experiment: Arbeitslosen zwei Jahre lang bedingungslos Geld zu geben, hat sie nicht vom Arbeiten abgehalten. Es hat sie aber auch nicht viel mehr arbeiten lassen. Doch sie fühlten sich sicherer und besser.

Die Frage „Kann ein Grundeinkommen als nationales System funktionieren?“ beantwortet das Experiment nicht. Und eine Frage, die es nicht beantwortet hat, kann man weder Scheitern noch Erfolg nennen.

Im Vergleich mit anderen Experimenten

In Stockton, Kalifornien (2019–2021), erhielten 125 Einwohner zwei Jahre lang 500 $ im Monat. Im ersten Jahr stieg der Anteil der Empfänger in Vollzeit von 28 % auf 40 %, stärker als in der Kontrollgruppe mit etwa 5 Punkten.¹⁴¹⁵

In der Studie von OpenResearch (2020–2023) erhielten 1.000 Menschen zwischen 21 und 40 drei Jahre lang 1.000 $ im Monat. Sie arbeiteten etwa 1,3 Stunden pro Woche weniger, aber der Anteil der Erwerbstätigen stieg in beiden Gruppen (bei den Empfängern von 58 % auf 72 %, in der Kontrollgruppe von 59 % auf 74 %).

Die GiveDirectly-Studie in Kenia (seit 2017) ist ein großes Experiment mit einer Gruppe, die 12 Jahre lang Geld erhält. Erste Ergebnisse zeigten, dass sich die gesamte Arbeitsmenge nicht änderte, die Menschen aber von Lohnarbeit zur Selbstständigkeit wechselten.¹⁶

MeinungKeines dieser Experimente fand „Gib den Leuten Geld, und sie hören auf zu arbeiten“. Keines fand aber auch ein Zaubermittel, das Menschen viel mehr arbeiten lässt. Finnlands Ergebnisse passen gut in dieses Muster.

Die wichtigsten Fakten zum finnischen Experiment stehen auch auf seiner Karte in unserer Zeitleiste.

Finnland danach

2026 bewegt sich Finnland in die entgegengesetzte Richtung. Am 1. Mai 2026 wurden die beiden Arbeitslosenleistungen von Kela, die Arbeitsmarktunterstützung und das Grundtagegeld, zu einer neuen „allgemeinen Unterstützung“ (yleistuki) zusammengelegt. Kela weist darauf hin, dass die allgemeine Unterstützung anders als das Grundtagegeld bedarfsgeprüft ist: Kapitalerträge und andere Einkünfte können sie mindern.¹⁷

Die Debatte geht weiter. Im März 2026 berechnete der Informationsdienst des finnischen Parlaments vier Grundeinkommensmodelle auf Basis von 260 € im Monat, und die Grünen veröffentlichten das Papier.¹⁸ In der Stadt Lahti schlugen Stadträte einen lokalen Grundeinkommensversuch vor. Im Juni 2026 lehnte ein Ausschuss der Stadt ab, weil die Stadt dafür keine Befugnis habe, beschrieb in seiner Antwort das Experiment von 2017–2018 aber dennoch als positiv für das Wohlbefinden bei geringen Beschäftigungseffekten.¹⁹

Was bleibt

Die Schlagzeilen vom April 2018 über „Abbruch“ und „Scheitern“ waren falsch. Das Experiment lief wie geplant die vollen zwei Jahre; die Regierung lehnte nur eine Verlängerung und Ausweitung ab. Und Ergebnisse gab es noch keine.

In den Schlussergebnissen war der Effekt auf die Arbeit gering (etwa 6 Tage), während sich Lebenszufriedenheit, psychisches Wohlbefinden und Vertrauen verbesserten.

Nur Arbeitslose nahmen teil, der Versuch dauerte zwei Jahre, und die Finanzierungsseite wurde nie getestet. Im zweiten Jahr kam eine weitere politische Änderung dazwischen.

MeinungMan kann also weder sagen „das Grundeinkommen ist gescheitert“ noch „das Grundeinkommen war ein Erfolg“. Sagen kann man: Das Geld hat die Menschen nicht vom Arbeiten abgehalten, hat sie nicht viel mehr arbeiten lassen und hat ihr Leben sicherer gemacht.

Wenn Ihnen das nächste Mal jemand sagt „Finnland hat es versucht, und es ist gescheitert“, fragen Sie zurück: Was genau ist gescheitert? Die Antwort ist interessanter, als er denkt.