Wer Geld bekommt, hört auf zu arbeiten? Was die Experimente zeigen

„Wer Geld fürs Nichtstun bekommt, hört auf zu arbeiten.“ Das ist der häufigste Einwand gegen das Grundeinkommen, und die Frage ist berechtigt. Man kann sie aber auch prüfen: Seit mehr als fünfzig Jahren zahlen Regierungen, Hilfsorganisationen und Forschende Menschen Geld aus und messen, was mit der Arbeit passiert.

Wir haben die wichtigsten Studien nebeneinandergelegt: die US-Experimente mit negativer Einkommensteuer in den 1970ern, Mincome in Kanada, Alaskas Dividende, Irans landesweite Geldzahlungen, eine Neuauswertung von sieben staatlichen Programmen in sechs Ländern, Finnland, die Langzeitstudie von GiveDirectly in Kenia, Stockton, OpenResearch und die 101 Projekte aus unserer Tabelle der US-Pilotprojekte zum garantierten Einkommen. Jede Zahl stammt aus den Studien und amtlichen Berichten oder aus unseren Essays über OpenResearch und Finnland.

	Weniger Arbeit	Keine klare Änderung	Mehr Arbeit
SIME/DIME (negative Einkommensteuer)USA, 1970erStunden −9 bis −20 %	Weniger Arbeit
MincomeKanada, 1975–79Stunden −1 bis −3 %	Weniger Arbeit
Alaska-DividendeUSA, seit 1982Mehr Teilzeit		Keine klare Änderung
Irans GeldzahlungenSeit 2011Frauen arbeiten mehr		Keine klare Änderung
Sieben staatliche ProgrammeSechs LänderKeine systematische Wirkung		Keine klare Änderung
Finnland2017–18Jahr 2: +6 Tage		Keine klare Änderung
Kenia (GiveDirectly)Seit 2018Von Lohnarbeit zum eigenen Betrieb		Keine klare Änderung
Stockton (SEED)2019–21Nicht signifikant		Keine klare Änderung
OpenResearchUSA, 2020–231,3 Stunden weniger pro Woche	Weniger Arbeit
US-Projekte mit Kontrollgruppe17 AuswertungenZahl der Projekte	2	7	8

Jeder Punkt ist das Hauptergebnis einer Studie zur Arbeit. Die Spalten zeigen die Richtung, nicht die Größe: Die Studien messen Arbeit in verschiedenen Einheiten (Stunden, Tage, Beschäftigungsquoten), deshalb steht die Größe in Worten daneben. Bei den US-Projekten zählen die Zahlen, wie viele Auswertungen mit Kontrollgruppe in jede Spalte fallen; eine weitere fand einen Wechsel zwischen Arten von Arbeit.

Die Belege nebeneinander

Eine Unterscheidung zieht sich durch alles Folgende. „Keine signifikante Wirkung“ heißt nicht „keine Wirkung“. Es heißt, dass der Abstand zwischen Empfängern und Kontrollgruppe im Verhältnis zum Rauschen in den Daten zu klein war, um ihn vom Zufall zu unterscheiden. Eine kleine Studie kann eine echte Wirkung übersehen; eine große kann große Wirkungen ausschließen, aber keine kleinen. Wo eine Studie sagt, was sie ausschließen kann, sagen wir es auch.

Die 1970er: negative Einkommensteuer und Mincome

Zwischen 1968 und 1980 führten die Regierungen der USA und Kanadas fünf Experimente mit einer negativen Einkommensteuer durch.¹⁰ Eine negative Einkommensteuer ist nicht ganz dasselbe wie ein Grundeinkommen: Sie garantiert ein Minimum und zieht davon einen Teil ab, wenn anderes Einkommen steigt, in diesen Experimenten meist etwa 50 Cent je verdientem Dollar. Getestet wurden also Geld und eine hohe Abgabe auf Arbeitseinkommen zugleich.

Das größte Experiment, in Seattle und Denver, umfasste etwa 4.800 Familien. Im zweiten Jahr gemessen arbeiteten Ehemänner rund 9 % weniger Stunden als die Kontrollgruppe, Ehefrauen rund 20 % und alleinerziehende Mütter rund 14 %.⁹ Bei den Männern kam der Rückgang vor allem durch längere Arbeitslosigkeit zustande, im Schnitt etwa 2,2 Wochen mehr ohne Arbeit; bei Ehefrauen und Alleinerziehenden durch Zeiten außerhalb des Arbeitsmarkts.⁹ Drei Übersichtsarbeiten, die die vier US-Experimente mitteln, beziffern den Rückgang bei Hauptverdienern auf 5 bis 7,9 %. Eine davon, von Philip Robins (1985), hielt fest, dass es „in keinem Fall Belege für einen massenhaften Rückzug vom Arbeitsmarkt“ gibt.¹⁰

Mincome in der kanadischen Provinz Manitoba machte die Stadt Dauphin zu einem „Sättigungsstandort“: Alle Einwohner konnten die Garantie beantragen. Familien wurden ab Ende 1974 aufgenommen, gezahlt wurde bis 1979.¹¹ Die Analyse der Arbeit von Derek Hum und Wayne Simpson (1993) fand einen Rückgang der Stunden um etwa 1 % bei Männern und 3 % bei verheirateten Frauen, weniger als in den USA.¹⁰ Bekannter ist Mincome für Evelyn Forgets Befund von 2011, dass die Krankenhausaufenthalte in Dauphin gegenüber einer Vergleichsgruppe um 8,5 % sanken; eine Neuauswertung von David Green aus dem Jahr 2021 argumentiert, dass die Daten diesen Schluss nicht tragen, wenn man frühere Trends berücksichtigt.¹¹

Neuere Versuche: Finnland, Stockton und OpenResearch

Finnland zahlte 2.000 zufällig ausgewählten Arbeitslosen zwei Jahre lang 560 € im Monat, steuerfrei. Im ersten Jahr waren die Empfänger im Schnitt 49,64 Tage in Arbeit, die Kontrollgruppe 49,25: keine Wirkung.⁵ Ungefähr im zweiten Jahr arbeiteten die Empfänger etwa 6 Tage mehr. Doch in diesem Jahr begann ein neues „Aktivierungsmodell“ für Arbeitslose, das die beiden Gruppen nicht gleich traf, deshalb lässt sich der Unterschied im zweiten Jahr nicht ganz dem Grundeinkommen zuschreiben.⁶ Einzelheiten stehen in unserem Essay über Finnland.

SEED in Stockton zahlte zwei Jahre lang 500 $ im Monat. Ein Bericht zum ersten Jahr meldete 2021, dass der Anteil der Empfänger in Vollzeit von 28 % auf 40 % gestiegen sei, und diese Zahl wird bis heute oft zitiert. Die begutachtete Auswertung der randomisierten Studie (Journal of Urban Health, 2023; 131 Empfänger, 200 Kontrollpersonen) fand jedoch keine statistisch signifikanten Unterschiede bei der Beschäftigung, weder vor der Pandemie noch währenddessen.²

Die von Sam Altman unterstützte Studie von OpenResearch ist die größte und am sorgfältigsten gemessene. 1.000 Menschen zwischen 21 und 40 bekamen drei Jahre lang 1.000 $ im Monat, 2.000 bekamen 50 $. Die Empfänger arbeiteten etwa 1,3 Stunden pro Woche weniger als die Kontrollgruppe, waren um 2,3 Prozentpunkte seltener erwerbstätig und verdienten mit Arbeit etwa 1.900 $ im Jahr weniger. Die Autoren sprechen von einem Rückgang um 5 bis 6 %, einer „moderaten Wirkung“.³ Die Beschäftigung stieg trotzdem in beiden Gruppen, bei den Empfängern von 58 % auf 72 %, in der Kontrollgruppe von 59 % auf 74 %.⁴ Mehr dazu in unserem Essay über die Studie.

101 US-Pilotprojekte: was die Auswertungen sagen

Unsere Tabelle der US-Pilotprojekte zum garantierten Einkommen führt 101 Programme; der Median zahlt 500 $ im Monat. 53 haben eine veröffentlichte Auswertung, 34 davon verglichen die Empfänger mit einer Kontroll- oder Vergleichsgruppe. 18 dieser 34 berichten ein Ergebnis zur Arbeit.¹

Acht fanden mehr Arbeit als in der Kontrollgruppe. In Oakland stieg die Vollzeitbeschäftigung bei den Empfängern von 15 % auf 26 %, in der Kontrollgruppe von 14 % auf 18 %; in Cambridge (Massachusetts) stieg sie von 36 % auf 40 %, während sie in der Kontrollgruppe von 30 % auf 28 % fiel. Arlington, Columbia, Durham und Denver meldeten ähnliche Ergebnisse, und in Baltimore fehlten die Empfänger etwa 9 Stunden im Monat weniger bei der Arbeit. Im Programm für junge Erwachsene im Los Angeles County stieg die Beschäftigung um 7 Punkte, wobei die Autorin einen großen Teil der Berufsausbildung zuschreibt, die zusammen mit dem Geld angeboten wurde.¹

Sieben fanden keinen klaren Unterschied, darunter Stockton. Zwei fanden weniger Arbeit: OpenResearch und Compton, wo die Erwerbsbeteiligung bei Menschen, die zuvor in Teilzeit gearbeitet hatten, um 13 Punkte sank, während sich bei Vollzeitbeschäftigten nichts änderte. Eines, für Künstlerinnen und Künstler in New York, fand etwa 3,9 Stunden mehr pro Woche für die Kunst und 2,4 weniger für andere Arbeit.¹

Diese 18 sind keine gleichwertigen Belege. Viele sind kurze Berichte statt begutachteter Studien, die Stichproben umfassen oft 100 bis 200 Menschen, manche nennen Prozente, ohne zu sagen, ob ein Unterschied signifikant ist, und einige liefen zusammen mit anderen Angeboten. Die Zählung zeigt die Bandbreite der Ergebnisse, kein Urteil. Was sie nicht zeigt, sind Menschen, die der Arbeit den Rücken kehren.

Jenseits reicher Länder: Kenia, Iran und sieben Programme

Die Studie von GiveDirectly in Kenia kommt einem langfristigen Grundeinkommen bisher am nächsten. In 44 Dörfern bekommt jeder Erwachsene 0,75 $ am Tag, monatlich ausgezahlt, 12 Jahre lang; 100 Dörfer dienen als Kontrolle, dazu kommen Dörfer, die zwei Jahre lang oder einmalig eine größere Summe erhalten.⁷ Nach etwa zwei Jahren waren die Arbeitsstunden der Haushalte insgesamt nicht gesunken. Die Schätzung war ein kleiner, nicht signifikanter Anstieg, und die Autoren „können große Rückgänge ausschließen“. Verändert hat sich die Art der Arbeit: weniger Stunden Lohnarbeit in der Landwirtschaft, mehr Selbstständigkeit außerhalb der Landwirtschaft, weil Menschen kleine Betriebe gründeten oder ausbauten. Lohnarbeiter von außerhalb füllten die Lücke, und die Löhne stiegen.⁷

Iran ersetzte ab 2011 Energiesubventionen durch monatliche Geldzahlungen an über 70 Millionen Menschen, im Wert von 28 % des Medianeinkommens pro Kopf. Mithilfe der Unterschiede, wann Haushalte das Geld zuerst bekamen und wie viel es für sie bedeutete, fanden Djavad Salehi-Isfahani und Mohammad Mostafavi-Dehzooei „keine Belege dafür, dass die Geldtransfers das Arbeitsangebot verringerten“, dafür positive Wirkungen bei Frauen und selbstständigen Männern. Im Arbeitspapier bildeten junge Menschen mit schwacher Bindung an den Arbeitsmarkt die Ausnahme.¹²

Abhijit Banerjee, Rema Hanna, Gabriel Kreindler und Benjamin Olken werteten die Daten von sieben randomisierten Studien zu staatlichen Geldtransfers in Honduras, Indonesien, Mexiko, Marokko, Nicaragua und auf den Philippinen neu aus. Sie fanden „keine systematischen Belege dafür, dass Geldtransferprogramme von der Arbeit abhalten“, weder bei Männern noch bei Frauen.¹³ Diese Programme richteten sich an arme Haushalte; Grundeinkommen waren sie nicht.

Alaska: für alle, jedes Jahr

Seit 1982 erhält jeder Einwohner Alaskas eine jährliche Dividende aus dem Permanent Fund des Bundesstaats, im Schnitt 1.495 $ pro Kopf in Dollar von 2010, für eine Familie etwa 3.900 $.⁸ Damon Jones und Ioana Marinescu verglichen Alaska mit einer gewichteten Mischung anderer Bundesstaaten und fanden, dass die Dividende „keine Wirkung auf die Beschäftigung hatte“ und die Teilzeitarbeit um 1,8 Prozentpunkte (17 %) erhöhte.⁸

Mit der Deutung sind sie vorsichtig. Ihre Konfidenzintervalle schließen eine positive Wirkung auf die Beschäftigung nicht aus; die zusätzliche Teilzeit kann also von Menschen stammen, die von Vollzeit in Teilzeit wechselten, oder von Menschen, die in Teilzeit neu zu arbeiten begannen. Die Stunden sanken um weniger als eine pro Woche, und nicht signifikant. Ihre Erklärung: Wenn alle das Geld bekommen und vor Ort ausgeben, steigt die Nachfrage nach lokalen Dienstleistungen und gleicht den Zug zu weniger Arbeit aus; in Branchen, die lokale Kundschaft bedienen, hielt sich die Beschäftigung besser als in solchen, die mit der übrigen Welt handeln.⁸

Wer weniger arbeitete und was stattdessen geschah

Wo die Arbeit zurückging, ging sie bei bestimmten Menschen zurück. In den Experimenten der 1970er am stärksten bei Ehefrauen und alleinerziehenden Müttern, die von vornherein weniger Stunden arbeiteten, sodass ein paar Wochen Pause einen größeren Anteil ausmachen.¹⁰ Ehemänner brauchten vor allem länger bis zur nächsten Stelle.⁹ Junge Menschen arbeiteten prozentual deutlich, in Stunden aber wenig weniger, und der amtliche Bericht vermerkt, dass damit keine längere Zeit in der Schule einherging.⁹

Bei OpenResearch konzentrierte sich der Rückgang auf Menschen unter 30, Alleinerziehende und diejenigen mit den höchsten Haushaltseinkommen zu Beginn; bei Empfängern über 30 gab es keine signifikante Wirkung.⁴ Die Stunden gingen vor allem in Freizeit. Die Studie schließt selbst kleine Änderungen bei der Zeit für Kinderbetreuung, Jobsuche oder Weiterbildung aus, wobei Phasen ohne Arbeit etwa 0,8 Monate länger dauerten.³ In Kenia wechselten Menschen von Lohnarbeit in den eigenen Betrieb.⁷ In Alaska wechselten einige in Teilzeit.⁸ Für Finnland stellte Kela fest, dass das Grundeinkommen Menschen half, die schon aktiv waren, die Probleme der Menschen in den schwierigsten Lagen aber nicht löste.⁶

MeinungDas ehrliche Bild ist also nicht „niemand arbeitet weniger“. Manche tun es, ein paar Stunden pro Woche oder ein paar Wochen im Jahr: vor allem Zweitverdienende und Alleinerziehende, junge Menschen und Menschen zwischen zwei Jobs. Ob das ein Preis ist oder gerade der Sinn der Sache, hängt davon ab, wofür man diese Zeit hält.

Warum ein Pilotprojekt kein nationales Grundeinkommen ist

Fast jede der Studien oben unterscheidet sich in mindestens vier Punkten von einem echten Grundeinkommen.

Wie lange es läuft. Die meisten waren befristet, und die Empfänger wussten, wann das Geld enden würde. Drei Jahre Geld erlebt man womöglich anders als eine Zahlung auf Lebenszeit. Alaskas Dividende ist dauerhaft, aber bescheiden. Kenias 12-Jahres-Gruppe ist der wichtigste Test einer langen Zusage, und ihre veröffentlichten Ergebnisse decken die ersten zwei Jahre ab.⁷⁸

Wer es bekommt. Ein Pilotprojekt zahlt einigen wenigen Menschen an einem Ort. Eine Zahlung an alle verändert lokale Nachfrage, Löhne und Preise: In Kenia stiegen die Löhne, als Menschen die Lohnarbeit verließen, und in Alaska scheint die Wirkung auf die lokale Wirtschaft die individuelle ausgeglichen zu haben.⁷⁸ Ein Projekt, das ein paar hundert Menschen bezahlt, kann das nicht sehen.

Wer zahlt. Bei einem Pilotprojekt kommt das Geld von außen. Ein nationales Grundeinkommen muss finanziert werden, vor allem über Steuern, und höhere Steuern auf Arbeitseinkommen können selbst die Arbeit verringern. Die Experimente mit negativer Einkommensteuer zogen tatsächlich etwa 50 Cent je verdientem Dollar ab, ein Grund für ihre größeren Wirkungen; Finnlands Experiment änderte überhaupt keine Steuern.⁶¹⁰ Was ein Grundeinkommen kosten würde, zeigt unsere Weltkarte.

Wer untersucht wurde. Die meisten Stichproben bestanden aus Menschen mit niedrigem Einkommen, die stärker reagieren, weil die Zahlung im Verhältnis zu ihrem Verdienst groß ist. Eine Simulation auf Grundlage des Gary-Experiments schätzte, dass ein nationales Programm die Arbeit nur um etwa ein Drittel so stark senken würde (1,6 % statt 4,5 %).¹⁰

Was wir noch nicht wissen

Noch niemand hat ein dauerhaftes, allgemeines, zum Leben reichendes und aus Steuern finanziertes Grundeinkommen gezahlt und gemessen, was mit der Arbeit geschieht. Die Belege decken Teile davon ab: Dauer mit wenig Geld (Alaska), Geld ohne Dauer (die meisten Pilotprojekte), alle in einem Dorf (Kenia) und landesweite Größe mit gezielter Ausrichtung (Iran, die sieben Programme).

Viele Ergebnisse der Pilotprojekte beruhen auf Selbstauskünften in Umfragen. Schätzungen ändern sich auch, wenn bessere Daten kommen: Die von OpenResearch wurden 2026 nach oben korrigiert, als Daten der staatlichen Arbeitslosenversicherung hinzukamen.³ Und „keine signifikante Wirkung“ aus einer Studie mit 300 Menschen ist eine viel schwächere Aussage als dieselben Worte aus einer mit 3.000.

Was daraus folgt

MeinungIn mehr als fünfzig Jahren Experimenten, in reichen wie in armen Ländern, hat keine Studie gefunden, dass Geld Menschen dazu bringt, mit dem Arbeiten aufzuhören. Die meisten fanden kleine Rückgänge oder keine, einige mehr Arbeit. Wo die Arbeit sank, dann um Stunden pro Woche oder Wochen im Jahr, vor allem bei Eltern, jungen Menschen und Menschen zwischen zwei Jobs.

Das ist nicht dasselbe wie „ein Grundeinkommen wirkt sich nicht auf die Arbeit aus“. OpenResearch und die Experimente der 1970er haben echte, wenn auch moderate Rückgänge gemessen, und diese Zahlen gehören in jede ehrliche Kostenrechnung. Die bessere Frage lautet nicht „Hören die Leute auf zu arbeiten?“, sondern „Wie viel weniger, wer, und ist es das wert?“ Die ersten beiden Teile beantworten die Daten. Der dritte ist ein Urteil, das jeder selbst fällen muss.