क्या पैसे देने से लोग काम करना छोड़ देते हैं? दुनिया भर के प्रयोगों के आँकड़े

“मुफ़्त में पैसा दोगे तो लोग काम करना छोड़ देंगे।” बेसिक इनकम पर यही सबसे आम आपत्ति है, और सवाल जायज़ है। अच्छी बात यह है कि इसे जाँचा जा सकता है। पचास साल से ज़्यादा समय से सरकारें, चैरिटी और शोधकर्ता लोगों को सचमुच पैसा देते आए हैं और नापते आए हैं कि काम पर क्या असर हुआ।

हमने मुख्य अध्ययनों को एक साथ रखा: 1970 के दशक के अमेरिका के नेगेटिव इनकम टैक्स प्रयोग, कनाडा का मिनकम, अलास्का का डिविडेंड, ईरान का राष्ट्रीय नकद हस्तांतरण, छह देशों के सात सरकारी कार्यक्रमों का दोबारा विश्लेषण, फ़िनलैंड, केन्या में GiveDirectly का लंबा अध्ययन, स्टॉकटन, OpenResearch, और अमेरिका के गारंटीड इनकम पायलटों की हमारी तालिका के 101 पायलट। हर आँकड़ा शोध-पत्रों और आधिकारिक रिपोर्टों से है, या OpenResearch और फ़िनलैंड पर हमारे पिछले निबंधों से।

	काम घटा	साफ़ बदलाव नहीं	काम बढ़ा
SIME/DIME (नेगेटिव इनकम टैक्स)अमेरिका, 1970 का दशकघंटे 9–20% घटे	काम घटा
मिनकमकनाडा, 1975–79घंटे 1–3% घटे	काम घटा
अलास्का डिविडेंडअमेरिका, 1982 सेपार्ट-टाइम काम बढ़ा		साफ़ बदलाव नहीं
ईरान का नकद हस्तांतरण2011 सेमहिलाओं का काम बढ़ा		साफ़ बदलाव नहीं
सात सरकारी कार्यक्रमछह देशकोई व्यवस्थित असर नहीं		साफ़ बदलाव नहीं
फ़िनलैंड2017–18दूसरा साल: 6 दिन ज़्यादा		साफ़ बदलाव नहीं
केन्या (GiveDirectly)2018 सेमज़दूरी से अपने काम की ओर		साफ़ बदलाव नहीं
स्टॉकटन (SEED)2019–21सांख्यिकीय रूप से अहम नहीं		साफ़ बदलाव नहीं
OpenResearchअमेरिका, 2020–23हफ़्ते में 1.3 घंटे कम	काम घटा
कंट्रोल ग्रुप वाले अमेरिकी पायलट17 मूल्यांकनपायलटों की संख्या	2	7	8

हर बिंदु किसी अध्ययन का काम पर मुख्य नतीजा है। कॉलम दिशा बताते हैं, आकार नहीं: अध्ययन काम को अलग-अलग इकाइयों (घंटे, दिन, रोज़गार दर) में नापते हैं, इसलिए आकार शब्दों में लिखा है। अमेरिकी पायलटों की पंक्ति में संख्याएँ बताती हैं कि कंट्रोल ग्रुप वाले कितने मूल्यांकन किस कॉलम में आते हैं; एक और में लोग एक तरह के काम से दूसरी तरह के काम में गए।

सबूत एक साथ

आगे की हर बात में एक फ़र्क़ अहम है। “कोई अहम असर नहीं” (no significant effect) का मतलब “कोई असर नहीं” नहीं है। इसका मतलब है कि पाने वालों और कंट्रोल ग्रुप के बीच का अंतर, आँकड़ों के उतार-चढ़ाव के मुक़ाबले इतना छोटा था कि उसे संयोग से अलग नहीं किया जा सका। छोटा अध्ययन असली असर से चूक सकता है। बड़ा अध्ययन बड़े असर को ख़ारिज कर सकता है, पर छोटे असर को नहीं। जहाँ शोध-पत्र बताता है कि वह क्या ख़ारिज कर सकता है, वहाँ हम भी बताते हैं।

1970 का दशक: नेगेटिव इनकम टैक्स और मिनकम

1968 से 1980 के बीच अमेरिका और कनाडा की सरकारों ने पाँच नेगेटिव इनकम टैक्स प्रयोग किए।¹⁰ नेगेटिव इनकम टैक्स पूरी तरह बेसिक इनकम नहीं है। यह एक न्यूनतम आय की गारंटी देता है और दूसरी आय बढ़ने पर उसका कुछ हिस्सा वापस ले लेता है; इन प्रयोगों में आम तौर पर कमाए हर डॉलर पर लगभग 50 सेंट। यानी इनमें नकद और कमाई पर ऊँचे टैक्स, दोनों को साथ परखा गया।

सबसे बड़ा प्रयोग सिएटल और डेनवर में था, जिसमें लगभग 4,800 परिवार शामिल थे। दूसरे साल में नापने पर, कंट्रोल ग्रुप की तुलना में पतियों ने लगभग 9% कम घंटे काम किया, पत्नियों ने लगभग 20% और अकेली माताओं ने लगभग 14%।⁹ पतियों की कमी ज़्यादातर लंबी बेरोज़गारी से आई, औसतन लगभग 2.2 हफ़्ते ज़्यादा बिना काम के; पत्नियों और अकेली माताओं में यह श्रम बाज़ार से बाहर रहने के समय के रूप में दिखी।⁹ अमेरिका के चारों प्रयोगों का औसत निकालने वाली तीन समीक्षाओं ने मुख्य कमाने वालों में कमी 5% से 7.9% आँकी। इनमें से एक, फ़िलिप रॉबिन्स (1985), ने लिखा कि “किसी भी मामले में श्रम बाज़ार से बड़े पैमाने पर हटने का सबूत नहीं है”।¹⁰

कनाडा के मैनिटोबा में मिनकम ने डॉफ़िन शहर को “सैचुरेशन साइट” बनाया: हर निवासी गारंटी का दावा कर सकता था। परिवारों का नामांकन 1974 के आख़िर से हुआ और भुगतान 1979 तक चला।¹¹ डेरेक ह्यूम और वेन सिम्पसन (1993) के काम के विश्लेषण में पुरुषों के घंटे लगभग 1% और विवाहित महिलाओं के 3% घटे, जो अमेरिका से कम था।¹⁰ मिनकम ज़्यादा मशहूर एवलिन फ़ॉरगेट के 2011 के नतीजे के लिए है कि डॉफ़िन में अस्पताल में भर्ती तुलना समूह से 8.5% घटी; पर डेविड ग्रीन का 2021 का दोबारा विश्लेषण कहता है कि पहले से चल रहे रुझानों को गिनने पर आँकड़े उस निष्कर्ष का समर्थन नहीं करते।¹¹

हाल के प्रयोग: फ़िनलैंड, स्टॉकटन और OpenResearch

फ़िनलैंड ने रैंडम तरीक़े से चुने गए 2,000 बेरोज़गारों को दो साल तक हर महीने €560 टैक्स-मुक्त दिए। पहले साल पाने वालों ने औसतन 49.64 दिन काम किया और कंट्रोल ग्रुप ने 49.25 दिन: कोई असर नहीं।⁵ मोटे तौर पर दूसरे साल में पाने वालों ने लगभग 6 दिन ज़्यादा काम किया। लेकिन उसी साल बेरोज़गारों के लिए एक नया “एक्टिवेशन मॉडल” शुरू हुआ, जिसने दोनों समूहों पर एक जैसा असर नहीं डाला, इसलिए दूसरे साल का पूरा अंतर बेसिक इनकम के खाते में नहीं डाला जा सकता।⁶ विस्तार फ़िनलैंड पर हमारे निबंध में है।

स्टॉकटन के SEED ने दो साल तक हर महीने $500 दिए। 2021 की पहले साल की रिपोर्ट में कहा गया कि पाने वालों में पूर्णकालिक काम 28% से 40% हो गया, और यह आँकड़ा आज भी ख़ूब उद्धृत होता है। रैंडम ट्रायल के पीयर-रिव्यू किए गए विश्लेषण (Journal of Urban Health, 2023; 131 पाने वाले, 200 कंट्रोल) में रोज़गार के अंतर सांख्यिकीय रूप से अहम नहीं निकले, न महामारी से पहले, न उसके दौरान।²

सैम ऑल्टमैन के समर्थन वाला OpenResearch का अध्ययन सबसे बड़ा है और सबसे सावधानी से नापा गया है। 21 से 40 साल के 1,000 लोगों को तीन साल तक हर महीने $1,000 मिले; 2,000 लोगों को महीने के $50। पाने वालों ने कंट्रोल ग्रुप से हफ़्ते में लगभग 1.3 घंटे कम काम किया, उनके काम पर होने की संभावना 2.3 प्रतिशत अंक कम थी, और काम से उनकी कमाई साल में लगभग $1,900 कम रही। लेखक इसे 5 से 6% की गिरावट, “मध्यम असर” कहते हैं।³ फिर भी दोनों समूहों में रोज़गार बढ़ा: पाने वालों में 58% से 72%, कंट्रोल ग्रुप में 59% से 74%।⁴ बाक़ी इस अध्ययन पर हमारे निबंध में है।

अमेरिका के 101 पायलट: मूल्यांकन क्या कहते हैं

हमारी अमेरिकी गारंटीड इनकम पायलटों की तालिका में 101 कार्यक्रम हैं; मध्य राशि हर महीने $500 है। 53 का मूल्यांकन प्रकाशित है, और उनमें से 34 ने पाने वालों की तुलना कंट्रोल या तुलना समूह से की। इन 34 में से 18 काम पर नतीजा बताते हैं।¹

आठ में कंट्रोल ग्रुप से ज़्यादा काम दिखा। ओकलैंड में पाने वालों में पूर्णकालिक रोज़गार 15% से 26% हुआ और कंट्रोल ग्रुप में 14% से 18%; कैम्ब्रिज, मैसाचुसेट्स में यह 36% से 40% हुआ जबकि कंट्रोल में 30% से घटकर 28%। आर्लिंग्टन, कोलंबिया, डरहम और डेनवर ने मिलते-जुलते नतीजे बताए, और बाल्टीमोर में पाने वालों ने महीने में लगभग 9 घंटे कम काम छोड़ा। लॉस एंजेलिस काउंटी के युवाओं वाले कार्यक्रम में रोज़गार 7 अंक बढ़ा, हालाँकि लेखक इसका बड़ा हिस्सा नकद के साथ मिली नौकरी की ट्रेनिंग को देते हैं।¹

सात में साफ़ अंतर नहीं दिखा, स्टॉकटन भी इनमें है। दो में काम घटा: OpenResearch, और कॉम्पटन, जहाँ पहले पार्ट-टाइम काम करने वालों की श्रम भागीदारी 13 अंक घटी, जबकि पूर्णकालिक काम करने वालों में बदलाव नहीं हुआ। न्यूयॉर्क के कलाकारों वाले एक पायलट में कला पर हफ़्ते में लगभग 3.9 घंटे ज़्यादा और दूसरे काम पर 2.4 घंटे कम लगे।¹

ये 18 बराबर वज़न के सबूत नहीं हैं। कई पीयर-रिव्यू शोध-पत्र नहीं, छोटी रिपोर्टें हैं; नमूने अक्सर 100 से 200 लोगों के हैं; कुछ प्रतिशत तो बताते हैं पर यह नहीं कि अंतर सांख्यिकीय रूप से अहम है या नहीं; और कुछ के साथ दूसरी सेवाएँ भी थीं। गिनती से नतीजों का दायरा दिखता है, फ़ैसला नहीं। पर इसमें लोग काम छोड़ते हुए नहीं दिखते।

अमीर देशों से आगे: केन्या, ईरान और सात कार्यक्रम

केन्या में GiveDirectly का अध्ययन अब तक लंबी अवधि की बेसिक इनकम के सबसे क़रीब है। 44 गाँवों में हर वयस्क को रोज़ $0.75 मिलते हैं, हर महीने, 12 साल तक; 100 गाँव कंट्रोल हैं, और साथ में ऐसे गाँव भी हैं जिन्हें दो साल तक या एकमुश्त पैसा मिला।⁷ लगभग दो साल बाद परिवारों के कुल काम के घंटे नहीं घटे थे। अनुमान एक छोटी, सांख्यिकीय रूप से अहम नहीं, बढ़त का था, और लेखक कहते हैं कि वे “बड़ी गिरावट को ख़ारिज कर सकते हैं”। बदला काम का प्रकार: खेती में मज़दूरी के घंटे घटे और खेती से बाहर अपने काम के घंटे बढ़े, क्योंकि लोगों ने छोटे कारोबार शुरू किए या बढ़ाए। गाँवों के बाहर से आए मज़दूरों ने वह कमी भरी, और मज़दूरी बढ़ी।⁷

ईरान ने 2011 से ऊर्जा सब्सिडी हटाकर हर महीने नकद पैसा देना शुरू किया, जो 7 करोड़ से ज़्यादा लोगों तक पहुँचा और प्रति व्यक्ति मध्य आय के 28% के बराबर था। परिवारों को पैसा कब मिलना शुरू हुआ और उनके लिए उसका कितना वज़न था, इसके अंतर का इस्तेमाल करके जवाद सालेही-इस्फ़हानी और मोहम्मद मुस्तफ़वी-देहज़ूई ने पाया कि “नकद हस्तांतरण से श्रम आपूर्ति घटने का कोई सबूत नहीं है”, और महिलाओं व स्वरोज़गार वाले पुरुषों पर असर सकारात्मक रहा। वर्किंग पेपर में अपवाद वे युवा थे जिनका श्रम बाज़ार से जुड़ाव कमज़ोर था।¹²

अभिजीत बनर्जी, रेमा हन्ना, गेब्रियल क्राइंडलर और बेंजामिन ओल्केन ने होंडुरास, इंडोनेशिया, मेक्सिको, मोरक्को, निकारागुआ और फ़िलीपींस के सरकारी नकद हस्तांतरण कार्यक्रमों के सात रैंडम ट्रायल के आँकड़ों का दोबारा विश्लेषण किया। उन्हें “कोई व्यवस्थित सबूत नहीं मिला कि नकद हस्तांतरण कार्यक्रम काम से हतोत्साहित करते हैं”, न पुरुषों में, न महिलाओं में।¹³ ये कार्यक्रम ग़रीब परिवारों के लिए थे; ये बेसिक इनकम नहीं थे।

अलास्का: सबको, हर साल

1982 से अलास्का के हर निवासी को राज्य के परमानेंट फ़ंड से सालाना डिविडेंड मिलता है। औसत 2010 के डॉलर में प्रति व्यक्ति $1,495 था, यानी एक परिवार के लिए लगभग $3,900।⁸ डेमन जोन्स और इओआना मारिनेस्कु ने अलास्का की तुलना दूसरे राज्यों के भारित मिश्रण से की और पाया कि डिविडेंड का “रोज़गार पर कोई असर नहीं पड़ा”, जबकि पार्ट-टाइम काम 1.8 प्रतिशत अंक (17%) बढ़ा।⁸

वे इसके अर्थ को लेकर सावधान हैं। उनके कॉन्फ़िडेंस इंटरवल रोज़गार पर सकारात्मक असर को ख़ारिज नहीं कर सकते, इसलिए बढ़ा हुआ पार्ट-टाइम काम पूर्णकालिक से पार्ट-टाइम पर जाने वालों से भी आ सकता है और पार्ट-टाइम काम शुरू करने वालों से भी। काम के घंटे हफ़्ते में एक घंटे से कम घटे, और यह अहम नहीं था। उनकी व्याख्या यह है कि जब सबको पैसा मिलता है और वे उसे स्थानीय तौर पर ख़र्च करते हैं, तो स्थानीय सेवाओं की माँग बढ़ती है और कम काम करने के खिंचाव की भरपाई करती है; स्थानीय ग्राहकों की सेवा करने वाले क्षेत्रों में रोज़गार बाहर से व्यापार करने वाले क्षेत्रों से बेहतर टिका रहा।⁸

किसने कम काम किया, और बदले में क्या किया

जहाँ काम घटा, वहाँ ख़ास लोगों का घटा। 1970 के दशक के प्रयोगों में सबसे ज़्यादा पत्नियों और अकेली माताओं का घटा, जो पहले से कम घंटे काम करती थीं, इसलिए कुछ हफ़्तों की छुट्टी भी बड़ा प्रतिशत बन जाती है।¹⁰ पतियों ने ज़्यादातर दो नौकरियों के बीच ज़्यादा समय लिया।⁹ युवाओं ने प्रतिशत में बहुत, पर घंटों में थोड़ा काम घटाया, और आधिकारिक रिपोर्ट बताती है कि इसके साथ स्कूल में ज़्यादा समय नहीं बिताया गया।⁹

OpenResearch में गिरावट 30 साल से कम उम्र के लोगों, अकेले माता-पिता और शुरुआत में सबसे ज़्यादा घरेलू आय वालों में केंद्रित थी; 30 से ऊपर के पाने वालों में कोई अहम असर नहीं था।⁴ बचे घंटे ज़्यादातर फ़ुर्सत में गए। शोध-पत्र बच्चों की देखभाल, नौकरी ढूँढने या ख़ुद को बेहतर बनाने में लगे समय में छोटे बदलाव को भी ख़ारिज करता है, हालाँकि बिना काम के दौर लगभग 0.8 महीने लंबे रहे।³ केन्या में लोग मज़दूरी से अपने कारोबार की ओर गए।⁷ अलास्का में कुछ लोग पार्ट-टाइम पर आए।⁸ फ़िनलैंड के बारे में Kela ने पाया कि बेसिक इनकम ने उन लोगों की मदद की जो पहले से सक्रिय थे, और सबसे कठिन हालात वालों की समस्याएँ हल नहीं कीं।⁶

रायतो ईमानदार तस्वीर यह नहीं है कि “कोई कम काम नहीं करता”। कुछ लोग करते हैं, हफ़्ते में कुछ घंटे या साल में कुछ हफ़्ते: ज़्यादातर घर के दूसरे कमाने वाले और अकेले माता-पिता, युवा, और दो नौकरियों के बीच के लोग। इसे नुक़सान मानें या मक़सद, यह इस पर निर्भर है कि आप उस समय को किसलिए मानते हैं।

पायलट राष्ट्रीय बेसिक इनकम क्यों नहीं है

ऊपर का लगभग हर अध्ययन असली बेसिक इनकम से कम से कम चार बातों में अलग है।

कितने समय तक। ज़्यादातर अस्थायी थे, और पाने वाले जानते थे कि पैसा कब रुकेगा। तीन साल के नकद और जीवन भर के भुगतान को लोग अलग तरह से ले सकते हैं। अलास्का का डिविडेंड स्थायी है पर छोटा। लंबे वादे की मुख्य परख केन्या का 12 साल वाला समूह है, और उसके प्रकाशित नतीजे पहले दो साल के हैं।⁷⁸

किसे मिलता है। पायलट किसी जगह के कुछ लोगों को पैसा देता है। सबको देने से स्थानीय माँग, मज़दूरी और क़ीमतें बदलती हैं: केन्या में लोगों के मज़दूरी छोड़ने पर मज़दूरी बढ़ी, और अलास्का में स्थानीय अर्थव्यवस्था पर असर ने व्यक्तिगत असर की भरपाई की लगती है।⁷⁸ कुछ सौ लोगों को पैसा देने वाला पायलट यह नहीं देख सकता।

पैसा कौन देता है। पायलट में पैसा बाहर से आता है। राष्ट्रीय बेसिक इनकम का ख़र्च उठाना पड़ेगा, ज़्यादातर टैक्स से, और कमाई पर ऊँचा टैक्स ख़ुद भी काम घटा सकता है। नेगेटिव इनकम टैक्स प्रयोग कमाए हर डॉलर पर लगभग 50 सेंट वापस लेते थे, जो उनके बड़े असर की एक वजह है; फ़िनलैंड के प्रयोग ने टैक्स बिल्कुल नहीं बदले।⁶¹⁰ बेसिक इनकम कितनी महँगी होगी, यह हमारे विश्व मानचित्र में देखें।

किसका अध्ययन हुआ। ज़्यादातर नमूने कम आय वाले लोगों के थे, जिनकी प्रतिक्रिया ज़्यादा होती है क्योंकि भुगतान उनकी कमाई के मुक़ाबले बड़ा होता है। गैरी प्रयोग पर आधारित एक सिमुलेशन का अनुमान था कि राष्ट्रीय कार्यक्रम काम को प्रयोग का लगभग एक तिहाई ही घटाएगा (4.5% के बजाय 1.6%)।¹⁰

जो हम अभी नहीं जानते

अब तक किसी ने स्थायी, सबके लिए, जीने लायक़ स्तर की, टैक्स से चलने वाली बेसिक इनकम देकर काम पर उसका असर नहीं नापा है। हमारे पास उसके टुकड़ों के सबूत हैं: स्थायी पर थोड़ा पैसा (अलास्का), पैसा पर अस्थायी (ज़्यादातर पायलट), गाँव में सबको (केन्या), और राष्ट्रीय पैमाना पर लक्षित ढाँचा (ईरान, सात कार्यक्रम)।

कई पायलटों के नतीजे लोगों के ख़ुद भरे सर्वे पर टिके हैं। बेहतर आँकड़े आने पर अनुमान भी बदलते हैं: OpenResearch के अनुमान 2026 में राज्य के बेरोज़गारी बीमा रिकॉर्ड जोड़ने के बाद ऊपर संशोधित हुए।³ और 300 लोगों के अध्ययन का “कोई अहम असर नहीं” 3,000 लोगों के अध्ययन के उन्हीं शब्दों से कहीं कमज़ोर दावा है।

इससे क्या समझें

रायपचास साल से ज़्यादा के प्रयोगों में, अमीर और ग़रीब दोनों तरह के देशों में, किसी अध्ययन ने यह नहीं पाया कि पैसा देने से लोग काम करना छोड़ देते हैं। ज़्यादातर में काम थोड़ा घटा या नहीं बदला, और कुछ में बढ़ा। जहाँ घटा, वहाँ हफ़्ते में कुछ घंटे या साल में कुछ हफ़्ते, ज़्यादातर माता-पिता, युवाओं और दो नौकरियों के बीच के लोगों का।

पर यह “बेसिक इनकम का काम पर कोई असर नहीं” कहने जैसा नहीं है। OpenResearch और 1970 के दशक के प्रयोगों ने असली, भले मामूली, गिरावट नापी, और ये संख्याएँ किसी भी ईमानदार लागत अनुमान में शामिल होनी चाहिए। बेहतर सवाल यह नहीं कि “क्या लोग काम छोड़ देंगे?”, बल्कि यह कि “कितना कम, कौन, और क्या यह क़ीमत चुकाने लायक़ है?” पहले दो हिस्सों का जवाब आँकड़े देते हैं। तीसरा हम सबको ख़ुद तय करना है।