هل يتوقف الناس عن العمل إذا أعطيناهم المال؟

«أعطِ الناس مالًا بلا مقابل وسيتوقفون عن العمل». هذا أكثر اعتراض شيوعًا على الدخل الأساسي، وهو سؤال مشروع. لكنه أيضًا سؤال يمكن التحقق منه: فمنذ أكثر من خمسين عامًا تدفع الحكومات والجمعيات الخيرية والباحثون المال للناس فعلًا ويقيسون ما يحدث للعمل.

جمعنا الدراسات الرئيسية: تجارب ضريبة الدخل السلبية في الولايات المتحدة في السبعينيات، وتجربة «مينكم» في كندا، وأرباح ألاسكا السنوية، والتحويلات النقدية الوطنية في إيران، وإعادة تحليل سبعة برامج حكومية في ستة بلدان، وفنلندا، ودراسة ⁦GiveDirectly⁩ الطويلة في كينيا، وستوكتون، و⁦OpenResearch⁩، والتجارب الـ101 في جدولنا لتجارب الدخل المضمون في الولايات المتحدة. كل رقم مأخوذ من الأوراق البحثية والتقارير الرسمية، أو من مقالاتنا السابقة عن ⁦OpenResearch⁩ وفنلندا.

	عمل أقل	لا تغيير واضح	عمل أكثر
⁦SIME/DIME⁩ (ضريبة الدخل السلبية)الولايات المتحدة، السبعينياتالساعات أقل بنسبة ⁦9–20%⁩	عمل أقل
مينكمكندا، ⁦1975–79⁩الساعات أقل بنسبة ⁦1–3%⁩	عمل أقل
أرباح ألاسكاالولايات المتحدة، منذ 1982عمل جزئي أكثر		لا تغيير واضح
تحويلات إيران النقديةمنذ 2011عمل أكثر للنساء		لا تغيير واضح
سبعة برامج حكوميةستة بلدانلا أثر منهجي		لا تغيير واضح
فنلندا⁦2017–18⁩السنة الثانية: ⁦+6⁩ أيام		لا تغيير واضح
كينيا (⁦GiveDirectly⁩)منذ 2018من الأجر إلى العمل الحر		لا تغيير واضح
ستوكتون (⁦SEED⁩)⁦2019–21⁩غير دال إحصائيًا		لا تغيير واضح
⁦OpenResearch⁩الولايات المتحدة، ⁦2020–23⁩1.3 ساعة أقل أسبوعيًا	عمل أقل
تجارب أمريكية بمجموعة ضابطة17 تقييمًاعدد التجارب	2	7	8

كل نقطة هي النتيجة الرئيسية لدراسة ما عن العمل. الأعمدة تبيّن الاتجاه لا الحجم: فالدراسات تقيس العمل بوحدات مختلفة (ساعات، أيام، معدلات توظيف)، لذا كتبنا الحجم بالكلمات. وفي صف التجارب الأمريكية تعدّ الأرقام التقييمات ذات المجموعة الضابطة في كل عمود؛ ووجد تقييم آخر انتقالًا بين أنواع العمل.

الأدلة جنبًا إلى جنب

هناك تمييز يمتد عبر كل ما يلي: «لا أثر دالًا إحصائيًا» لا يعني «لا أثر». بل يعني أن الفرق بين المستفيدين والمجموعة الضابطة كان أصغر من أن يُميَّز عن الصدفة، قياسًا بالتشويش في البيانات. قد تفوّت دراسة صغيرة أثرًا حقيقيًا، وقد تستبعد دراسة كبيرة الآثار الكبيرة دون الصغيرة. وحيث تقول الورقة ما الذي تستطيع استبعاده، نذكره.

السبعينيات: ضريبة الدخل السلبية و«مينكم»

بين 1968 و1980 أجرت حكومتا الولايات المتحدة وكندا خمس تجارب لضريبة الدخل السلبية.¹⁰ وضريبة الدخل السلبية ليست دخلًا أساسيًا تمامًا: فهي تضمن حدًا أدنى ثم تسترد جزءًا منه كلما ارتفع الدخل الآخر، وكان ذلك في هذه التجارب عادةً نحو 50 سنتًا عن كل دولار مكتسب. أي إنها اختبرت النقود وضريبة مرتفعة على الكسب في آن واحد.

شملت أكبر هذه التجارب، في سياتل ودنفر، نحو 4,800 أسرة. وعند القياس في السنة الثانية، عمل الأزواج ساعات أقل من المجموعة الضابطة بنحو 9%، والزوجات بنحو 20%، والأمهات العازبات بنحو 14%.⁹ وجاء معظم انخفاض الأزواج من بطالة أطول، بنحو 2.2 أسبوع إضافي بلا عمل في المتوسط؛ أما عند الزوجات والأمهات العازبات فظهر في صورة وقت خارج سوق العمل.⁹ وقدّرت ثلاث مراجعات تأخذ متوسط التجارب الأمريكية الأربع الانخفاضَ لدى المعيلين الرئيسيين بين 5% و7.9%. وكتب فيليب روبنز (1985)، صاحب إحداها، أنه «لا يوجد في أي حالة دليل على انسحاب جماعي من سوق العمل».¹⁰

وفي مانيتوبا الكندية جعلت تجربة «مينكم» بلدة دوفين «موقع تشبّع»: يحق لكل ساكن فيها طلب الضمان. سُجّلت الأسر منذ أواخر 1974، واستمرت الدفعات حتى 1979.¹¹ ووجد تحليل ديريك هيوم وواين سيمبسون للعمل (1993) أن الساعات انخفضت بنحو 1% للرجال و3% للمتزوجات، وهو أقل مما في الولايات المتحدة.¹⁰ وتشتهر «مينكم» أكثر بنتيجة إيفلين فورجيه عام 2011 بأن حالات دخول المستشفى في دوفين انخفضت 8.5% مقارنة بمجموعة المقارنة؛ لكن إعادة تحليل أجراها ديفيد غرين عام 2021 تقول إن البيانات لا تدعم هذا الاستنتاج إذا أُخذت الاتجاهات السابقة في الحسبان.¹¹

تجارب حديثة: فنلندا وستوكتون و⁦OpenResearch⁩

دفعت فنلندا ⁦€560⁩ شهريًا، معفاة من الضريبة، لـ2,000 عاطل اختيروا عشوائيًا لمدة عامين. في السنة الأولى عمل المستفيدون ⁦49.64⁩ يومًا في المتوسط والمجموعة الضابطة ⁦49.25⁩: لا أثر.⁵ وفي ما يقارب السنة الثانية عمل المستفيدون نحو 6 أيام أكثر. لكن «نموذج تفعيل» جديدًا للعاطلين بدأ في تلك السنة ولم يؤثر في المجموعتين بالقدر نفسه، فلا يمكن نسبة فرق السنة الثانية كله إلى الدخل الأساسي.⁶ التفاصيل في مقالنا عن فنلندا.

دفع برنامج ⁦SEED⁩ في ستوكتون ⁦$500⁩ شهريًا لمدة عامين. وقال تقرير السنة الأولى عام 2021 إن نسبة العاملين بدوام كامل بين المستفيدين ارتفعت من 28% إلى 40%، ولا يزال هذا الرقم يُقتبس كثيرًا. لكن التحليل المحكَّم للتجربة العشوائية (⁦Journal of Urban Health⁩، 2023؛ 131 مستفيدًا و200 في المجموعة الضابطة) وجد أن فروق التوظيف لم تكن دالة إحصائيًا، لا قبل الجائحة ولا أثناءها.²

دراسة ⁦OpenResearch⁩، التي دعمها سام ألتمان، هي الأكبر والأدق قياسًا. تلقى 1,000 شخص بين 21 و40 عامًا ⁦$1,000⁩ شهريًا لمدة ثلاث سنوات، وتلقى 2,000 آخرون ⁦$50⁩ شهريًا. عمل المستفيدون أقل من المجموعة الضابطة بنحو 1.3 ساعة أسبوعيًا، وكان احتمال أن يكونوا موظفين أقل بـ2.3 نقطة مئوية، وكسبوا من العمل نحو ⁦$1,900⁩ أقل سنويًا. ويسمي الباحثون ذلك انخفاضًا بنسبة ⁦5–6%⁩، «أثرًا معتدلًا».³ ومع ذلك ارتفع التوظيف في المجموعتين، من 58% إلى 72% بين المستفيدين ومن 59% إلى 74% في المجموعة الضابطة.⁴ والباقي في مقالنا عن هذه الدراسة.

101 تجربة أمريكية: ماذا تقول التقييمات

يضم جدولنا لتجارب الدخل المضمون في الولايات المتحدة 101 برنامج، والوسيط يدفع ⁦$500⁩ شهريًا. لـ53 منها تقييم منشور، وقارن 34 من هذه المستفيدين بمجموعة ضابطة أو مجموعة مقارنة. ومن هذه الـ34، تذكر 18 نتيجة عن العمل.¹

وجدت ثماني منها عملًا أكثر مما في المجموعة الضابطة. ففي أوكلاند ارتفع التوظيف بدوام كامل من 15% إلى 26% بين المستفيدين ومن 14% إلى 18% في المجموعة الضابطة؛ وفي كامبريدج بولاية ماساتشوستس ارتفع من 36% إلى 40% بينما انخفض في المجموعة الضابطة من 30% إلى 28%. وأبلغت آرلينغتون وكولومبيا ودرهام ودنفر عن نتائج مشابهة، وتغيّب المستفيدون في بالتيمور عن العمل نحو 9 ساعات أقل شهريًا. وفي برنامج مقاطعة لوس أنجلوس للشباب ارتفع التوظيف 7 نقاط، وإن كانت الباحثة تنسب كثيرًا من ذلك إلى التدريب المهني المرافق للنقود.¹

ولم تجد سبع منها فرقًا واضحًا، ومنها ستوكتون. ووجدت اثنتان عملًا أقل: ⁦OpenResearch⁩، وكومبتون، حيث انخفضت المشاركة في سوق العمل 13 نقطة بين من كانوا يعملون بدوام جزئي، بينما لم يتغير العاملون بدوام كامل. ووجدت تجربة للفنانين في نيويورك نحو 3.9 ساعة أكثر أسبوعيًا للفن و2.4 ساعة أقل لأعمال أخرى.¹

هذه التقييمات الـ18 ليست أدلة متساوية الوزن. كثير منها تقارير قصيرة لا أوراق محكَّمة، وغالبًا ما تضم العيّنة 100 إلى 200 شخص، وبعضها يذكر نسبًا دون أن يقول هل الفرق دال إحصائيًا، وبعضها جاء مع خدمات أخرى. فالعدّ يُظهر مدى النتائج لا حكمًا نهائيًا. لكن ما لا يُظهره هو أناس يتركون العمل.

خارج البلدان الغنية: كينيا وإيران وسبعة برامج

دراسة ⁦GiveDirectly⁩ في كينيا هي الأقرب حتى الآن إلى دخل أساسي طويل الأمد. ففي 44 قرية يتلقى كل بالغ ⁦$0.75⁩ يوميًا، تُدفع شهريًا، لمدة 12 عامًا؛ و100 قرية مجموعة ضابطة، إلى جانب قرى تتلقى المال لعامين فقط أو دفعة واحدة.⁷ وبعد نحو عامين لم ينخفض إجمالي ساعات عمل الأسر: كان التقدير زيادة صغيرة غير دالة، ويقول الباحثون إنهم «يستطيعون استبعاد انخفاضات كبيرة». ما تغيّر هو نوع العمل: ساعات أقل في العمل المأجور الزراعي وساعات أكثر في العمل الحر غير الزراعي، إذ بدأ الناس مشروعات صغيرة أو وسّعوها. وسدّ عمال من خارج القرى الفجوة، وارتفعت الأجور.⁷

استبدلت إيران منذ 2011 دعم الطاقة بإيداعات نقدية شهرية وصلت إلى أكثر من 70 مليون شخص، وتعادل 28% من وسيط دخل الفرد. وباستخدام الفروق في توقيت بدء الأسر في تلقي المال وفي ثقله بالنسبة إليها، لم يجد جواد صالحي أصفهاني ومحمد مصطفوي دهزوئي «أي دليل على أن التحويلات النقدية خفّضت عرض العمل»، بل وجدا آثارًا إيجابية للنساء والرجال العاملين لحسابهم. وفي ورقة العمل كان الاستثناء هو الشباب ذوي الصلة الضعيفة بسوق العمل.¹²

أعاد أبهيجيت بانيرجي وريما حنا وغابرييل كرايندلر وبنجامين أولكن تحليل بيانات سبع تجارب عشوائية لبرامج حكومية للتحويلات النقدية في هندوراس وإندونيسيا والمكسيك والمغرب ونيكاراغوا والفلبين. ولم يجدوا «أي دليل منهجي على أن برامج التحويلات النقدية تثبّط العمل»، لا عند الرجال ولا عند النساء.¹³ وكانت هذه برامج موجهة إلى الأسر الفقيرة، لا دخلًا أساسيًا.

ألاسكا: للجميع، كل عام

منذ 1982 يتلقى كل مقيم في ألاسكا أرباحًا سنوية من الصندوق الدائم للولاية، بلغ متوسطها ⁦$1,495⁩ للفرد بدولارات 2010، أي نحو ⁦$3,900⁩ للأسرة.⁸ وقارن دامون جونز وإيوانا مارينيسكو ألاسكا بمزيج مرجّح من ولايات أخرى، فوجدا أن الأرباح «لم يكن لها أثر في التوظيف»، وأنها رفعت العمل بدوام جزئي بمقدار 1.8 نقطة مئوية (17%).⁸

ويتحرّى الباحثان الحذر في تفسير ذلك. ففترات الثقة لديهما لا تستبعد أثرًا إيجابيًا في التوظيف، لذا قد يأتي العمل الجزئي الإضافي من أناس انتقلوا من الدوام الكامل إلى الجزئي، أو من أناس بدؤوا العمل بدوام جزئي. وانخفضت الساعات بأقل من ساعة أسبوعيًا، دون دلالة إحصائية. وتفسيرهما أن الجميع حين يحصلون على المال وينفقونه محليًا يرتفع الطلب على الخدمات المحلية، فيعوّض الميل إلى العمل أقل؛ وقد صمد التوظيف في القطاعات التي تخدم الزبائن المحليين أفضل من القطاعات التي تتاجر مع الخارج.⁸

من عمل أقل، وماذا فعل بدلًا من ذلك

حيث انخفض العمل، انخفض لدى أناس بعينهم. ففي تجارب السبعينيات كان الانخفاض الأكبر لدى الزوجات والأمهات العازبات، اللواتي كن يعملن ساعات أقل أصلًا، فتصير بضعة أسابيع من التوقف نسبة أكبر.¹⁰ أما الأزواج فاستغرقوا غالبًا وقتًا أطول بين عمل وآخر.⁹ وقلّل الشباب عملهم بنسبة كبيرة لكن بعدد ساعات قليل، ويشير التقرير الرسمي إلى أن ذلك لم يصاحبه وقت أطول في المدرسة.⁹

وفي ⁦OpenResearch⁩ تركّز الانخفاض بين من هم دون 30 عامًا والآباء والأمهات الذين يربّون أطفالهم وحدهم ومن كانت دخول أسرهم الأعلى في البداية؛ ولم يكن هناك أثر دال لدى المستفيدين فوق 30 عامًا.⁴ وذهبت الساعات في الغالب إلى الترفيه والراحة. وتستبعد الورقة حتى التغيرات الصغيرة في الوقت المخصص لرعاية الأطفال أو البحث عن عمل أو تطوير الذات، وإن طالت فترات البقاء بلا عمل بنحو 0.8 شهر.³ وفي كينيا انتقل الناس من العمل المأجور إلى مشروعاتهم الخاصة.⁷ وفي ألاسكا انتقل بعضهم إلى العمل الجزئي.⁸ وعن فنلندا وجدت ⁦Kela⁩ أن الدخل الأساسي ساعد من كانوا نشطين أصلًا، ولم يحلّ مشكلات من هم في أصعب الأوضاع.⁶

رأيإذن فالصورة الصادقة ليست «لا أحد يعمل أقل». بعض الناس يفعلون، ببضع ساعات أسبوعيًا أو بضعة أسابيع سنويًا: غالبًا أصحاب الدخل الثاني في الأسرة والآباء والأمهات الذين يربّون أطفالهم وحدهم، والشباب، ومن هم بين عمل وآخر. وهل هذا كلفة أم هو الغاية نفسها؟ ذلك يتوقف على ما تراه غاية ذلك الوقت.

لماذا لا تعني التجربة دخلًا أساسيًا وطنيًا

تختلف كل دراسة تقريبًا مما سبق عن الدخل الأساسي الحقيقي في أربعة أمور على الأقل.

المدة. معظمها كان مؤقتًا، وكان المستفيدون يعرفون متى سيتوقف المال. وقد يتعامل الناس مع ثلاث سنوات من النقود على نحو مختلف عن دفعة مدى الحياة. أرباح ألاسكا دائمة لكنها متواضعة. ومجموعة الاثني عشر عامًا في كينيا هي الاختبار الرئيسي لالتزام طويل، ونتائجها المنشورة تغطي العامين الأولين.⁷⁸

من يحصل عليه. التجربة تدفع لعدد قليل من الناس في مكان ما. أما الدفع للجميع فيغيّر الطلب المحلي والأجور والأسعار: ففي كينيا ارتفعت الأجور حين ترك الناس العمل المأجور، وفي ألاسكا يبدو أن الأثر في الاقتصاد المحلي عوّض الأثر الفردي.⁷⁸ وتجربة تدفع لبضع مئات من الناس لا تستطيع رؤية ذلك.

من يدفع. في التجربة يأتي المال من الخارج. أما الدخل الأساسي الوطني فلا بد من تمويله، غالبًا بالضرائب، وقد تقلّل الضرائب الأعلى على الكسب العملَ بحد ذاتها. وقد استردت تجارب ضريبة الدخل السلبية فعلًا نحو 50 سنتًا عن كل دولار مكتسب، وهذا أحد أسباب كبر آثارها؛ ولم تغيّر تجربة فنلندا أي ضريبة.⁶¹⁰ ولمعرفة كلفة الدخل الأساسي، انظر خريطتنا للعالم.

من دُرس. معظم العيّنات من ذوي الدخل المنخفض، الذين يستجيبون أكثر لأن الدفعة كبيرة قياسًا بكسبهم. وقدّرت محاكاة مبنية على تجربة غاري أن برنامجًا وطنيًا سيخفّض العمل بنحو ثلث ما خفّضته التجربة (⁦1.6%⁩ بدلًا من ⁦4.5%⁩).¹⁰

ما لا نعرفه بعد

لم يدفع أحد بعد دخلًا أساسيًا دائمًا وشاملًا يكفي للعيش ويُموَّل من الضرائب، ثم قاس ما يحدث للعمل. الأدلة المتوفرة تغطي أجزاء من ذلك: الدوام مع مال قليل (ألاسكا)، والمال بلا دوام (معظم التجارب)، والجميع في قرية (كينيا)، والنطاق الوطني بتصميم موجّه (إيران والبرامج السبعة).

كثير من نتائج التجارب يعتمد على استبيانات يجيب عنها المشاركون أنفسهم. والتقديرات تتغير أيضًا حين تصل بيانات أفضل: فقد رُفعت تقديرات ⁦OpenResearch⁩ عام 2026 بعد إضافة سجلات تأمين البطالة في الولايتين.³ و«لا أثر دالًا» من دراسة على 300 شخص ادعاء أضعف بكثير من العبارة نفسها من دراسة على 3,000.

ما نستخلصه

رأيعبر أكثر من خمسين عامًا من التجارب، في البلدان الغنية والفقيرة، لم تجد أي دراسة أن المال يجعل الناس يتوقفون عن العمل. وجد معظمها انخفاضًا طفيفًا أو لا شيء، ووجد بعضها عملًا أكثر. وحيث انخفض العمل كان ذلك بساعات في الأسبوع أو أسابيع في السنة، وغالبًا لدى الآباء والأمهات والشباب ومن هم بين عمل وآخر.

لكن هذا لا يساوي القول إن «الدخل الأساسي لا يؤثر في العمل». فقد قاست ⁦OpenResearch⁩ وتجارب السبعينيات انخفاضات حقيقية وإن كانت معتدلة، ومكان هذه الأرقام في أي حساب صادق للكلفة. السؤال الأفضل ليس «هل سيتوقف الناس عن العمل؟» بل «بكم أقل، ومن، وهل يستحق ذلك؟». البيانات تجيب عن الجزأين الأولين. أما الثالث فحكم يعود إلى كل واحد منا.