¿Dejamos de trabajar si nos dan dinero? Lo que encontraron los experimentos

«Si le das dinero a la gente sin pedir nada a cambio, dejará de trabajar». Es la objeción más habitual a la renta básica, y es una pregunta razonable. También es una pregunta que se puede comprobar: desde hace más de cincuenta años, gobiernos, organizaciones benéficas e investigadores reparten dinero y miden qué le pasa al trabajo.

Reunimos los estudios principales: los experimentos de impuesto negativo sobre la renta de EE. UU. en los años 70, Mincome en Canadá, el dividendo de Alaska, las transferencias nacionales de Irán, un nuevo análisis de siete programas públicos en seis países, Finlandia, el estudio de largo plazo de GiveDirectly en Kenia, Stockton, OpenResearch y los 101 pilotos de nuestra tabla de ingresos garantizados en EE. UU.. Cada cifra procede de los artículos y los informes oficiales, o de nuestros ensayos sobre OpenResearch y Finlandia.

	Menos trabajo	Sin cambio claro	Más trabajo
SIME/DIME (impuesto negativo)EE. UU., años 70Horas −9 a −20 %	Menos trabajo
MincomeCanadá, 1975–79Horas −1 a −3 %	Menos trabajo
Dividendo de AlaskaEE. UU., desde 1982Más tiempo parcial		Sin cambio claro
Transferencias de IránDesde 2011Más trabajo de mujeres		Sin cambio claro
Siete programas públicosSeis paísesSin efecto sistemático		Sin cambio claro
Finlandia2017–18Año 2: +6 días		Sin cambio claro
Kenia (GiveDirectly)Desde 2018Del salario al negocio propio		Sin cambio claro
Stockton (SEED)2019–21No significativo		Sin cambio claro
OpenResearchEE. UU., 2020–231,3 horas menos a la semana	Menos trabajo
Pilotos de EE. UU. con grupo de control17 evaluacionesNúmero de pilotos	2	7	8

Cada punto es el resultado principal de un estudio sobre el trabajo. Las columnas indican la dirección, no el tamaño: los estudios miden el trabajo en unidades distintas (horas, días, tasas de empleo), así que el tamaño va en palabras. En los pilotos de EE. UU., los números cuentan cuántas evaluaciones con grupo de control caen en cada columna; otra más encontró un cambio entre tipos de trabajo.

La evidencia, lado a lado

Una distinción recorre todo lo que sigue. «Sin efecto significativo» no quiere decir «sin efecto». Quiere decir que la diferencia entre quienes recibieron el dinero y el grupo de control era demasiado pequeña, frente al ruido de los datos, para distinguirla del azar. Un estudio pequeño puede pasar por alto un efecto real; uno grande puede descartar efectos grandes, pero no los pequeños. Cuando un artículo dice qué puede descartar, lo indicamos.

Los años 70: impuesto negativo y Mincome

Entre 1968 y 1980, los gobiernos de EE. UU. y Canadá hicieron cinco experimentos de impuesto negativo sobre la renta.¹⁰ Un impuesto negativo no es exactamente una renta básica: garantiza un mínimo y luego retira una parte a medida que suben otros ingresos, en estos experimentos normalmente unos 50 céntimos por dólar. Así que probaban a la vez el dinero y un impuesto alto sobre lo que se gana trabajando.

El mayor, en Seattle y Denver, incluyó a unas 4.800 familias. Medido en el segundo año, los maridos trabajaron alrededor de un 9 % menos de horas que el grupo de control, las esposas un 20 % y las madres solas un 14 %.⁹ La mayor parte de la reducción de los maridos vino de un desempleo más largo, de media unas 2,2 semanas más sin trabajo; en esposas y madres solas tomó la forma de tiempo fuera del mercado laboral.⁹ Tres revisiones que promedian los cuatro experimentos estadounidenses sitúan la reducción de quien aporta el ingreso principal entre el 5 % y el 7,9 %. Una de ellas, de Philip Robins (1985), concluye que «en ningún caso hay evidencia de una retirada masiva del mercado laboral».¹⁰

Mincome, en Manitoba (Canadá), convirtió el pueblo de Dauphin en un «sitio de saturación»: todos sus vecinos podían pedir la garantía. Las familias se inscribieron desde finales de 1974 y los pagos duraron hasta 1979.¹¹ El análisis del trabajo de Derek Hum y Wayne Simpson (1993) halló reducciones de horas de alrededor del 1 % en los hombres y del 3 % en las mujeres casadas, menores que en EE. UU.¹⁰ Mincome es más conocido por el hallazgo de Evelyn Forget en 2011 de que las hospitalizaciones en Dauphin bajaron un 8,5 % frente a un grupo de comparación; un nuevo análisis de David Green en 2021 sostiene que, si se tienen en cuenta las tendencias previas, los datos no respaldan esa conclusión.¹¹

Experimentos recientes: Finlandia, Stockton y OpenResearch

Finlandia pagó 560 € al mes, libres de impuestos, a 2.000 desempleados elegidos al azar durante dos años. En el primer año, quienes recibían el dinero trabajaron de media 49,64 días y el grupo de control 49,25: ningún efecto.⁵ Durante aproximadamente el segundo año trabajaron unos 6 días más. Pero ese año empezó un nuevo «modelo de activación» para los desempleados que no afectó igual a los dos grupos, así que la diferencia del segundo año no puede atribuirse entera a la renta básica.⁶ Nuestro ensayo sobre Finlandia da los detalles.

SEED, en Stockton, pagó 500 $ al mes durante dos años. Un informe del primer año, en 2021, dijo que el empleo a tiempo completo subió del 28 % al 40 % entre quienes recibían el dinero, y esa cifra se sigue citando mucho. El análisis revisado por pares del ensayo aleatorizado (Journal of Urban Health, 2023; 131 receptores y 200 controles) encontró que las diferencias de empleo no eran estadísticamente significativas, ni antes de la pandemia ni durante ella.²

El estudio de OpenResearch, financiado por Sam Altman, es el mayor y el medido con más cuidado. 1.000 personas de 21 a 40 años recibieron 1.000 $ al mes durante tres años; otras 2.000 recibieron 50 $ al mes. Quienes recibían los 1.000 $ trabajaron unas 1,3 horas menos a la semana que el grupo de control, tenían 2,3 puntos menos de probabilidad de estar empleados y ganaron unos 1.900 $ menos al año por su trabajo. Los autores lo llaman un descenso del 5 al 6 %, «un efecto moderado».³ El empleo subió de todos modos en ambos grupos, del 58 % al 72 % entre los receptores y del 59 % al 74 % en el grupo de control.⁴ Nuestro ensayo sobre el estudio cuenta el resto.

101 pilotos en EE. UU.: qué dicen las evaluaciones

Nuestra tabla de pilotos de ingreso garantizado en EE. UU. recoge 101 programas; la mediana paga 500 $ al mes. 53 tienen una evaluación publicada, y 34 de ellos compararon a los receptores con un grupo de control o de comparación. 18 de esos 34 dan un resultado sobre el trabajo.¹

Ocho encontraron más trabajo que en el grupo de control. En Oakland, el empleo a tiempo completo pasó del 15 % al 26 % entre los receptores y del 14 % al 18 % en el control; en Cambridge (Massachusetts) subió del 36 % al 40 % mientras en el control bajaba del 30 % al 28 %. Arlington, Columbia, Durham y Denver informaron de resultados parecidos, y en Baltimore los receptores faltaron al trabajo unas 9 horas menos al mes. En el programa para jóvenes del condado de Los Ángeles, el empleo subió 7 puntos, aunque la autora atribuye buena parte a la formación laboral que acompañaba al dinero.¹

Siete no encontraron una diferencia clara, Stockton entre ellos. Dos encontraron menos trabajo: OpenResearch y Compton, donde la participación laboral bajó 13 puntos entre quienes trabajaban a tiempo parcial, sin cambios entre quienes trabajaban a tiempo completo. Uno, para artistas de Nueva York, encontró unas 3,9 horas más a la semana dedicadas al arte y 2,4 menos a otros trabajos.¹

Estas 18 evaluaciones no pesan lo mismo. Muchas son informes breves, no artículos revisados por pares; las muestras suelen ser de 100 a 200 personas; varias dan porcentajes sin decir si la diferencia es significativa, y algunas venían con otros servicios. El recuento muestra el abanico de resultados, no un veredicto. Lo que no muestra es gente abandonando el trabajo.

Más allá de los países ricos: Kenia, Irán y siete programas

El estudio de GiveDirectly en Kenia es lo más parecido hasta ahora a una renta básica de largo plazo. En 44 aldeas, cada adulto recibe 0,75 $ al día, pagados cada mes, durante 12 años; 100 aldeas hacen de control, junto a aldeas que cobran solo dos años o una suma única.⁷ Al cabo de unos dos años, las horas totales de trabajo de los hogares no habían bajado: la estimación era un pequeño aumento no significativo, y los autores «pueden descartar grandes descensos». Cambió el tipo de trabajo: menos horas como asalariado en el campo y más en autoempleo fuera de la agricultura, porque la gente abrió o amplió pequeños negocios. Trabajadores de fuera de las aldeas cubrieron el hueco y los salarios subieron.⁷

Irán sustituyó en 2011 los subsidios a la energía por ingresos mensuales en efectivo para más de 70 millones de personas, por un valor del 28 % del ingreso mediano por persona. Aprovechando las diferencias en cuándo empezó a cobrar cada hogar y cuánto pesaba el dinero para él, Djavad Salehi-Isfahani y Mohammad Mostafavi-Dehzooei no hallaron «evidencia de que las transferencias redujeran la oferta de trabajo», y sí efectos positivos en mujeres y en hombres autónomos. En el documento de trabajo, la excepción eran los jóvenes con poca vinculación al mercado laboral.¹²

Abhijit Banerjee, Rema Hanna, Gabriel Kreindler y Benjamin Olken volvieron a analizar los datos de siete ensayos aleatorizados de programas públicos de transferencias en Honduras, Indonesia, México, Marruecos, Nicaragua y Filipinas. No encontraron «evidencia sistemática de que los programas de transferencias desincentiven el trabajo», ni en hombres ni en mujeres.¹³ Eran programas para hogares pobres, no rentas básicas.

Alaska: para todos, todos los años

Desde 1982, cada residente de Alaska recibe un dividendo anual del Fondo Permanente del estado: de media 1.495 $ por persona en dólares de 2010, unos 3.900 $ por familia.⁸ Damon Jones e Ioana Marinescu compararon Alaska con una mezcla ponderada de otros estados y hallaron que el dividendo «no tuvo efecto sobre el empleo» y elevó el trabajo a tiempo parcial en 1,8 puntos porcentuales (17 %).⁸

Los autores son prudentes con lo que eso significa. Sus intervalos de confianza no descartan un efecto positivo sobre el empleo, así que el tiempo parcial adicional puede venir de gente que pasó de jornada completa a parcial o de gente que empezó a trabajar a tiempo parcial. Las horas bajaron menos de una a la semana, y no de forma significativa. Su explicación es que, cuando todos reciben el dinero y lo gastan en su zona, sube la demanda de servicios locales y eso compensa el impulso de trabajar menos; el empleo aguantó mejor en los sectores que atienden a clientes locales que en los que comercian con el exterior.⁸

Quién trabajó menos, y qué hizo en su lugar

Donde el trabajo bajó, bajó para personas concretas. En los experimentos de los años 70 bajó sobre todo en esposas y madres solas, que ya trabajaban menos horas, de modo que unas semanas sin trabajar son un porcentaje mayor.¹⁰ Los maridos tardaron sobre todo más en encontrar el siguiente empleo.⁹ Los jóvenes redujeron mucho en porcentaje pero poco en horas, y el informe oficial señala que eso no vino acompañado de más tiempo en la escuela.⁹

En OpenResearch, la caída se concentró en menores de 30 años, familias monoparentales y quienes partían de los ingresos del hogar más altos; en los mayores de 30 no hubo efecto significativo.⁴ Las horas fueron sobre todo a ocio. El artículo descarta incluso pequeños cambios en el tiempo dedicado a cuidar de los hijos, buscar empleo o formarse, aunque los periodos sin trabajo duraron unos 0,8 meses más.³ En Kenia, la gente pasó del trabajo asalariado a su propio negocio.⁷ En Alaska, algunos pasaron a tiempo parcial.⁸ En Finlandia, Kela concluyó que la renta básica ayudó a quienes ya eran activos y no resolvió los problemas de quienes estaban en las situaciones más difíciles.⁶

OpiniónAsí que el retrato honesto no es «nadie trabaja menos». Algunas personas sí, unas horas a la semana o unas semanas al año: sobre todo quienes aportan el segundo ingreso del hogar, familias monoparentales, jóvenes y gente entre un empleo y otro. Que eso sea un coste o precisamente el objetivo depende de para qué creas que sirve ese tiempo.

Por qué un piloto no es una renta básica nacional

Casi todos los estudios anteriores se diferencian de una renta básica real en al menos cuatro cosas.

Cuánto dura. La mayoría eran temporales, y quienes cobraban sabían cuándo dejaría de llegar el dinero. Tres años de pagos pueden vivirse de forma distinta a un pago de por vida. El dividendo de Alaska es permanente pero modesto. El grupo de 12 años de Kenia es la principal prueba de un compromiso largo, y sus resultados publicados cubren los dos primeros años.⁷⁸

Quién lo recibe. Un piloto paga a unas pocas personas de un lugar. Un pago a todos cambia la demanda local, los salarios y los precios: en Kenia los salarios subieron cuando la gente dejó el trabajo asalariado, y en Alaska el efecto sobre la economía local parece haber compensado el individual.⁷⁸ Un piloto que paga a unos cientos de personas no puede verlo.

Quién paga. En un piloto el dinero viene de fuera. Una renta básica nacional hay que pagarla, sobre todo con impuestos, y unos impuestos más altos sobre lo que se gana trabajando pueden reducir el trabajo por sí mismos. Los experimentos de impuesto negativo sí retiraban unos 50 céntimos por dólar ganado, una de las razones de que sus efectos fueran mayores; el experimento finlandés no cambió ningún impuesto.⁶¹⁰ Para saber cuánto costaría una renta básica, ver nuestro mapa mundial.

A quién se estudió. La mayoría de las muestras eran personas con ingresos bajos, que reaccionan más porque el pago es grande en comparación con lo que ganan. Una simulación a partir del experimento de Gary estimó que un programa nacional reduciría el trabajo en torno a un tercio de lo observado (1,6 % en lugar de 4,5 %).¹⁰

Lo que todavía no sabemos

Nadie ha pagado todavía una renta básica permanente, universal, suficiente para vivir y financiada con impuestos, midiendo qué le pasa al trabajo. La evidencia cubre piezas de eso: permanencia con poco dinero (Alaska), dinero sin permanencia (la mayoría de los pilotos), todos en una aldea (Kenia) y escala nacional con un diseño focalizado (Irán, los siete programas).

Muchos resultados de los pilotos se basan en encuestas que responden los propios participantes. Las estimaciones también cambian cuando llegan mejores datos: las de OpenResearch se revisaron al alza en 2026 al añadir los registros estatales del seguro de desempleo.³ Y un «sin efecto significativo» en un estudio de 300 personas es una afirmación mucho más débil que las mismas palabras en uno de 3.000.

Qué sacar en claro

OpiniónEn más de cincuenta años de experimentos, en países ricos y pobres, ningún estudio ha encontrado que el dinero haga que la gente deje de trabajar. La mayoría halló reducciones pequeñas o ninguna, y algunos, más trabajo. Donde el trabajo bajó, fue en horas a la semana o semanas al año, sobre todo de madres y padres, jóvenes y gente entre empleos.

Eso no equivale a «la renta básica no afecta al trabajo». OpenResearch y los experimentos de los años 70 midieron reducciones reales, aunque modestas, y esas cifras deben entrar en cualquier cálculo honesto del coste. La mejor pregunta no es «¿dejará la gente de trabajar?», sino «¿cuánto menos, quién y merece la pena?». Los datos responden a las dos primeras partes. La tercera es un juicio de cada cual.